33 C 260/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] s datem počátku pojištění [datum], na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s tím, že za období trvání pojištění od [datum] do [datum] byl žalovaný povinen zaplatit pojistné ve výši celkem [částka], avšak uhradil pouze [částka], čímž vznikl rozdíl ve výši [částka]. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Strany uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění [datum], a to na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné v celkové roční výši [částka] splatné ročně a jejíž součástí byly pojistné podmínky žalobkyně (prokázáno návrhem pojistné smlouvy, pojistkou, všeobecnými pojistnými podmínkami a zelenou kartou). Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (žalovaný nic jiného netvrdil, ani neprokazoval). Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne [datum], v němž jej upozornila na možný zánik pojištění (prokázáno tímto dopisem), a posléze mu oznámila zánik pojištění ke dni [datum] (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem k ní). 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně jako pojistitel se pojistnou smlouvou zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit žalobkyni jako pojistiteli pojistné (§ 2758 o. z.); žalovaný však tuto povinnost nesplnil, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradil. Tím žalobkyni vznikl nárok uplatněný v tomto řízení. 6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka]. 10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.