33 C 87/2021-127 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení: a) částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále b) částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a dále c) částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Svůj návrh odůvodnila tím, že jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem uzavřela tři smlouvy o nájmu motorových vozidel, žalovaná však sjednané nájemné řádně nehradila. K jednotlivým nárokům uvedeným v odstavci 1 pod písmeny a) až c) uvedla: a) Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o pronájmu č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva 026“), jejímž předmětem byl nájem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], na dobu nájmu od [datum] do [datum], přičemž součástí smlouvy byl splátkový kalendář a všeobecné podmínky. [ulice] splátky nájemného činily [částka] včetně DPH. Žalovaná neuhradila splátku uvedenou ve splátkovém kalendáři na řádku 1 (splatnou dne [datum] na období od [datum] do [datum]) a řádku 7 (splatnou dne [datum] na období od [datum] do [datum]). Jelikož žalovaná složila žalobkyni jistotu ve výši [částka], žalobkyně ji použila k úhradě části dluhu. Dále žalobkyně žalované dobropisovala a z dluhu odečetla částku [částka] za to, že vozidlo bylo 12 dní v servisu žalobkyně a žalovaná je nemohla po tuto dobu užívat. Výsledný dluh tak činil dle žalobkyně [částka] (k čemuž soud poznamenává, že jde o početní chybu, neboť rozdíl uvedených částek činí [částka]). b) Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o pronájmu č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva 128“), jejímž předmětem byl nájem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], na dobu nájmu od [datum] do [datum], přičemž součástí smlouvy byl splátkový kalendář a všeobecné podmínky. [ulice] splátky nájemného činily [částka] včetně DPH. Žalovaná neuhradila splátku uvedenou ve splátkovém kalendáři na řádku 5 (splatnou dne [datum]), řádku 6 (splatnou dne [datum]), řádku 7 (splatnou dne [datum]) a řádku 8 (splatnou dne [datum]). Vozidlo bylo vráceno žalobkyni předčasně dne [datum]; dlužné nájemné za období od [datum] do [datum] žalobkyně vypočetla z denní sazby ve výši [částka] bez DPH na celkem [částka] a tuto částku vyfakturovala žalované fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Výsledná výše dluhu vypočtená součtem uvedených částek činila dle žalobkyně [částka]. c) Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o pronájmu č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva 131“), jejímž předmětem byl nájem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], na dobu nájmu od [datum] do [datum], přičemž součástí smlouvy byl splátkový kalendář a všeobecné podmínky. [ulice] splátky nájemného činily [částka] včetně DPH. Žalovaná neuhradila splátku uvedenou ve splátkovém kalendáři na řádku 3 (splatnou dne [datum]), řádku 4 (splatnou dne [datum]), řádku 5 (splatnou dne [datum]), řádku 6 (splatnou dne [datum]) a řádku 7 (splatnou dne [datum]). Vozidlo bylo vráceno žalobkyni předčasně dne [datum]; dlužné nájemné za období od [datum] do [datum] žalobkyně vypočetla z denní sazby ve výši [částka] bez DPH na celkem [částka] a tuto částku vyfakturovala žalované fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Jelikož vozidlo bylo vráceno poškozené, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku odpovídající spoluúčasti (s tím, že zbytek nákladů na opravu byl pokryt z pojištění), která činila [částka]. Jelikož žalovaná složila žalobkyni jistotu ve výši [částka], žalobkyně ji použila k úhradě části dluhu. Výsledný dluh tak činil dle žalobkyně [částka]. Dlužné částky žalovaná žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že fakturace ze strany žalobkyně neodpovídala ujednání smlouvy, neboť metodika výpočtu neodpovídala skutečnému počtu dnů užívání vozidel, nebylo zohledněno plnění ze záloh (jistot) a nebylo dodrženo ujednání o korekci nájemného za dobu trvání oprav jednotlivých vozidel. K jednotlivým nárokům uvedeným v odstavci 1 pod písmeny a) až c) uvedla: a) Podle smlouvy bylo ujednáno, že pokud nájemce řádně splní podmínky smlouvy, bude mu dobropisována jedna splátka nájemného ve výši [částka], přičemž podmínka řádného ukončení byla splněna. Dále bylo namístě zohlednit fakturu vystavenou žalovanou žalobkyni pod č. FV19049. Vzhledem k tomu dle žalované vznikl u smlouvy 026 žalované přeplatek ve výši [částka]. b) Denní sazba výpočtu žalobkyně byla neodpovídající, parametrem pro výpočet denní sazby byl koeficient stanovený nájemcem, kdy každý kalendářní měsíc měl pevně stanoven na 30 dnů. Dále namítla, že u smlouvy 128 nebyla odečtena záloha ve výši jedné splátky, tedy [částka]. Dále namítla, že nebyly zohledněny korekce dle všeobecných podmínek za dobu prostoje vozidla v servisu, konkrétně za období 17. 5. až 20. 5., 30. 5. až 4. 6., 11. 6., 26. 6., 9. 7. a 12. 7. Z těchto důvodů vyjádřila žalovaná názor, že požadavek na úhradu částky [částka] je neopodstatněný. c) Žalované nebyla doručena faktura za opravu vozidla, ani faktura na spoluúčast ve výši [částka]. Dále dle žalované byla denní sazba výpočtu žalobkyně neodpovídající, parametrem pro výpočet denní sazby byl koeficient stanovený nájemcem, kdy každý kalendářní měsíc měl pevně stanoven na 30 dnů. Dále namítla, že nebyly zohledněny korekce dle všeobecných podmínek za dobu prostoje vozidla v servisu, konkrétně za období 21. 12. až 7. 1., 1. až 4. 2., 7. až 10. 2., 20. až 28. 4., 10. až 14. 5., 17. až 19. 5., 31. 5. až 3. 6., 14. 6., 26. 6. a 27. 6. Vozidlo bylo velmi poruchové a jeho provoz v důsledku toho neekonomický. Žalovaná vystavila žalobkyni za jednotlivé prostoje faktury č. FV19049, FV19050, FV19082 a FV19099. Z těchto důvodů vyjádřila žalovaná názor, že požadavek na úhradu částky [částka] je neopodstatněný. Dále žalovaná uvedla, že od počátku žalobkyni žádala o korekci ceny nájemného z důvodu nižšího průjezdu kilometrů, než byl smluvní limit 12 000 km za měsíc, tato korekce jí byla přislíbena s tím, že k vyčíslení dojde dodatečně. 4. K argumentaci žalované žalobkyně uvedla: a) Pokud šlo o dobropisování jedné splátky dle smlouvy 026, žalovaná nesplnila podmínku akce„ 12+1“, která spočívala v tom, že bude-li nájemce vozidlo řádně užívat po dobu 12 měsíců a uhradí za tu dobu nájemné, poskytne mu pronajímatel vozidlo na další měsíc zdarma. Žalovaná však vozidlo vrátila dne [datum], tedy více než 4 měsíce před koncem doby nájmu, nesplnila tedy předpoklady pro využití uvedené akce. Žalovaná nebyla oprávněna žalobkyni účtovat jakékoli služby či prostoje v servisu (zejména fakturou č. FV19049 ze dne [datum] na částku [částka]), právo na slevu z nájemného jí podle všeobecných podmínek vztahujících se k nájemní smlouvě nevzniklo, a to proto, že žalovaná neoznámila žalobkyni nemožnost užívání vozidla (k čemuž byla povinna), případně se navíc jednalo o účelové odstavení vozidla s nahlášením závad nepotvrzených autorizovaným servisem za účelem vyhnutí se placení nájemného. Žalobkyně výslovně uvedla, že vzhledem k předčasnému vrácení vozidla jí vzniklo právo na penále ve výši nájemného za jeden měsíc, tedy [částka], avšak tato pohledávka není předmětem řízení. b) Pokud šlo o denní sazbu nájemného dle smlouvy 128, ta nevyplývala ze žádného koeficientu stanoveného nájemcem, nýbrž byla uvedena přímo v nájemní smlouvě ([částka] plus DPH, tj. celkem [částka] včetně DPH denně). Denní sazba byla použita pouze tam, kde nájem netrval z důvodu předčasného vrácení vozidla po celý měsíc. Žalovaná neuhradila nájemné za dobu od [datum] do [datum], tedy 4 x [částka], tedy [částka]; dále neuhradila nájemné za dobu od [datum] do [datum] (den vrácení vozidla), což bylo 10 dnů, proto dlužné nájemné za tuto dobu činilo [částka]. Záloha (jistota) nebyla k