7 C 205/2019-51 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal dne [datum] k soudu žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že dne [datum] došlo dálnic D8 na kilometru 9,709 ve směru na [obec] k dopravní nehodě, kterou zavinil [jméno] [příjmení] s vozem [označení vozidla] [označení vozidla] [registrační značka], který narazil do středového svodidla a poškodil ho. Žalobce nechal opravit škodu prostřednictvím firmy [právnická osoba], která vyfakturovala dne [datum] částku [částka]. Škodu nahlásil žalobce žalovanému, byla likvidována pod [číslo] z nároků neuhradil žalovaný částku, která je předmětem sporu s odkazem na údajnou amortizaci pro stáří svodidel, se kterou však žalobce nesouhlasí. 2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta, protože nárok, který je činěn předmětem sporu, byl promlčen, protože ke škodě došlo [datum], o tom, kdo je škůdcem, jaká je výše škody, se žalobce dozvěděl z potvrzení o dopravní nehodě z [datum], když to, že nechal žalobce svodidla neopravená dalších půl roku, nemá vliv na běh promlčecí lhůty, protože žalobce jako profesionál ví, kolik stojí jeden běžný metr svodidel, v protokoluje a navíc uveden rozsah. Počátek promlčecí lhůty nemůže záviset na subjektivních postojích žalobce. 3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) rozhodnutí Ministerstva kultury – opatření – dodatek [číslo] ke zřizovací listině z [datum], -) úplné znění zřizovací listiny žalobce z [datum] a dodatek [číslo] z [datum], -) výzva k úhradě dlužné částky z [datum], -) sdělení k pojistné události z [datum], -) zápis o předání pracoviště z [datum] s dvěma fotografiemi, -) žádost o doplatek amortizace do [datum], -) výpis z účtu ze [datum], -) předávací protokol ze [datum] se soupisem provedených prací a dodávek, -) objednávka – smlouva o dílo z [datum], -) oceněný soupis prací k nabídce [číslo] -) nabídka výše uvedeného č. j., -) potvrzení účasti na dopravní nehodě z [datum], -) sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení z [datum], -) protokol o nehodě v silničním provozu s projednáním ze [datum], -) záznam o poškození dálničního ZP provozem dopravních prostředků z [datum], -) faktura [číslo] z [datum], -) dobropis [číslo] z [datum], -) dále konstatováno, že žaloba byla doručena soudu do datové schránky [datum], -) rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 25 Cdo 2202/2019 z 28. 4. 2020 4. Soud konstatuje, že činí zjištění pouze podstatná pro posouzení námitky promlčení, konstatuje, že žaloba byla podána [datum] a žalobce se dozvěděl o škodě v den, kdy k ní došlo ze záznamu o poškození dálničního ZP provozem dopravních prostředků, kde byl uveden fakt, že došlo při dohodě vozu pojištěného u žalovaného k poškození svodidel v délce 3 m, když tento materiál kromě policie podepsal i vedoucí SSÚD, které bylo příslušné k opravě. 5. Dle § 609 obč. zák. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. 6. Dle § 610 odst. 1 obč. zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. 7. Dle § 619 odst. 1 a 9 obč. zák., jedná-li se právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo se o nich dozvědět měla a mohla. 8. Dle § 620 odst. 1 obč. zák., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. 9. Dle § 626 obč. zák. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za 1 rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu. 10. Dle § 629 odst. 1 obč. zák., promlčecí lhůta trvá 3 roky. 11. Dle § 635 odst. 2 obč. zák., právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. 12. Soud konstatuje, že v posuzovaném případě se žalobce dozvěděl o tom, kdo škodu způsobil, jaký je její rozsah a fakt, že v škodící vozidlo bylo pojištěno z titulu odpovědnosti z provozu u žalobce dnem, kdy došlo k nehodě, tedy [datum], na danou kauzu je třeba aplikovat, nikoliv obecné ustanovení o pojistném plnění dle § 626, ale zvláštní ustanovení týkající se pojistného plnění z pojištění odpovědnosti dle § 635 odst. 2 obč. zák., promlčecí lhůta je tříletá a počíná běžet okamžikem, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé, tímto dnem byl den [datum], tedy den následující po zjištění odpovědného subjektu a věcného rozsahu škody. Posledním dnem k včasnému podání žaloby byl den [datum], který marně uplynul. Počátek promlčecí lhůty nelze odvozovat od fakturace, případně uhrazení faktury za opravu. Soud odkazuje na fakt, že danou problematiku již opakovaně řešil Nejvyšší soud, mimo jiné ve věcech rozhodovaných pod sp. zn. 25 Cdo 1510/2019 a 25 Cdo 1976/2019. S ohledem na uvedené nezbylo soudu než žalobu zamítnout pro důvodně vznesenou námitku promlčení nároku. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce za 3 úkony právní služby ve výši po [částka], tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. a 3× paušální náhrada hotových nákladů po [částka] dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k věci a účast u jednání) společně se 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.