7 C 81/2016-323 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Původní žalobu podal dne [datum] žalobce [celé jméno žalobce], narozený dne [datum], který po podání žaloby dne [datum], tedy v průběhu řízení zemřel. Usnesením č. j. [číslo jednací] z 12. 6. 2018 bylo rozhodnuto, že se namísto s dosavadním žalobcem bude pokračovat s jeho nástupci, kteří jsou uvedeni v záhlaví rozsudku. Pokračováno s nynějšímu žalobci bylo na základě dědického rozhodnutí ve věci OS [obec] pod sp. zn. [spisová značka] ve spojení s usnesení Nejvyššího soudu [číslo jednací] z 28. února 2018. 2. Původní žalobce podal žalobu, ve které požadoval přiznat nemajetkovou újmu ve výši [částka] je s odůvodněním, že žalobce jako pojištěný uzavřel s žalovanou prostřednictvím společnosti [právnická osoba], o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel dne [datum], číslo pojistné smlouvy [číslo]. Dne [datum] kolem 18 hodin na silnici druhé třídy [číslo] na km 28,262 v katastru obce Kuroslepy za pravotočivou zatáčkou ve směru jízdy od [územní celek] došlo k dopravní nehodě pojištěného vozidla, a to tak, že řidička [jméno] [příjmení], která nebyla držitelkou řidičského oprávnění, nepřizpůsobila rychlost jízdy dopravně technickému stavu komunikace a v levotočivé zatáčce dostala smyk, který se jí nepodařilo vyrovnat, a narazila vpravo mimo komunikaci do vzrostlého stromu. Došlo k těžkému zranění spolucestujícího [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], který byl transportován leteckou záchrannou službou do FN v [obec] [obec], kde následujícího dne zemřel. Proti řidičce bylo zahájeno [anonymizováno] stíháni. Zemřelý byl synem žalobce a jeho smrtí bylo protiprávně zasaženo do práva na rodinný život, jehož kvalita tímto neoprávněným zásahem značně utrpěla žalobce byl o svůj rodinný život v důsledku nedbalostního jednání řidičky [příjmení] připraven v jediném okamžiku, jeho právo na rodinný život bylo významně omezeno, v některých aspektech i vyloučeno, proto požaduje přiznání nemajetkové újmy a náhradu duševních útrap v souladu s § 2956 obč. zák. Žalobci jako, otce poškozeného [jméno] [celé jméno žalobce] byly způsobeny duševní útrapy spojené s nekonečnou bolestí ze ztráty vlastního syna. Syn žalobce žil s ním a jeho manželkou ve společné domácnosti v rodinném domě, jednalo se o křesťanskou rodinu, která na sebe byla velmi fixována a žila v rodinné pospolitosti, zároveň v rámci širší rodiny s nimi žila i babička [jméno] [celé jméno žalobkyně], rozená [příjmení], která vlastní rodinný domek, který je umístěné několik málo metrů od rodinného domu, kde žil žalobce s manželkou a synem. Rodina se pravidelně scházela u nedělního oběda, ještě se starším synem žalobce a jeho přítelkyní a babičkou z druhé strany matkou manželky paní [jméno] [příjmení], rozenou [příjmení], oběd se pravidelně konal po příchodu z kostela z nedělní mše svaté. Žalobce pracoval jako samostatně hospodařící zemědělec na 32 hektarech zemědělské půdy. [příjmení] [jméno], ač měl vlastní zaměstnání, svému otci denně po příchodu ze zaměstnání pomáhal, prováděl potřebnou zemědělskou činnost, oral, sel, sekal, věnoval se zemědělské technice, spolupracoval při podnikání svého otce. Bez jeho pomoci, by žalobce nebyl schopen se o spravované pozemky starat. Po smrti syna nebyl žalobce schopen rodinný podnik obhospodařovat, celou práci nezastane a musel činnost omezit, což se projeví ve finančním zabezpečení rodiny. Původní žalobce uplatnil svůj nárok u žalovaného nárok na nemajetkovou újmu v penězích s tím, že došlo k částečnému plnění ve výši [částka] v říjnu 2015, předmět sporu požaduje nad výše uvedené částečné plnění. Žalobce si je vědom, že Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích konstantně judikuje, že pro určení nemajetkové újmy v penězích rozhodne uvážení soudu, je však nutné přihlédnout k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k porušení práva došlo. Žalobce konstatoval, že újma, která vznikla, je těžko popsatelná, protože prakticky od základu, že změnil i život rodiny, která se musí se vzniklou skutečností naučit žít. Soud musí přihlédnout k intenzitě povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti k výši vzniklé škody k trvání šíři vzniklé nemajetkové újmy. V posuzovaném případě v důsledku smrtelné nehody syna došlo k vážnému trvalému zásahu do práva na rodinný život do práva prožít klidný a radostný rodinný život. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce zdůraznil, že za viníka nehody byla označena paní [příjmení], která nedisponovala řidičským průkazem, vypracované znalecké posudky znalců [jméno], [příjmení] a [příjmení] měly uzavřít, že i kdyby poškozený byl připoután, došlo by téměř jistě ke kontaktu pravé části hlavy poškozeného s překážkou – kmenem stromu, navíc by v důsledku zapnutého pásu nedošlo ani k podstatnému snížení intenzity tupého násilí při úderu hlavou do kmene. Pokud řidička [příjmení] nebyla držitelkou řidičského průkazu, žalobce popíral, že by poškozený o tomto faktu věděl s tím, že dle něj nebylo důvodu pochybovat o tom, že je držitelkou řidičského oprávnění, protože jako řidič používala své osobní vozidlo. V průběhu řízení byla [jméno] [příjmení] ve věci [spisová značka] OS [obec] pravomocně odsouzen za [anonymizováno] usmrcení z nedbalosti dle § 43 odst. 1, 2 tr. zák., proti rozsudku soudu prvého stupně se obžalovaná odvolala a Krajský soud v [obec] rozsudkem z 8. 2. 2017 ve věci sp. zn. [spisová značka] rozsudek soudu prvého stupně potvrdil, poškození, včetně žalobce byli odkázáni se svými nároky na náhradu nemajetkové újmy a škody ve věcech občanskoprávních. Pokud žalovaný žádal krácení nemajetkové újmy o 50 % vzhledem k tomu, že řidička neměl řidičský průkaz a poškozený nebyl připoután bezpečnostním pásem žalobce (žalobci) s tímto krácení nesouhlasil s tím, že poškozený neměl povědomí o tom, že řidička není držitelkou řidičského oprávnění, když nepřipoutání v tomto konkrétním případě nemělo mít vliv na následky zranění. 3. Žalovaný činil nesporným, že vozidlo [anonymizováno], se kterým byla způsobena škoda, bylo pojištěno u žalované pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, taktéž bylo nesporné, že žalovaný uhradil původnímu žalobci částku [částka] jako náhradu za jeho [anonymizováno] útrapy. Pokud jde o požadovanou výši nemajetkové újmy, žalobce odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci [spisová značka], kterým učinil doporučení pro postup při rozhodování o výši imateriální újmy dle § 2959 obč. zák., kde uvedl kritéria, která je třeba zvažovat a doporučil rozpětí výše náhrady 240 až [částka] v typovém případě nejbližších osob (manželé, rodiče a děti), když s ohledem na doporučení Nejvyššího soudu má žalovaný za to, že částka uplatněná žalobou je neadekvátní, a proto navrhuje žalobu zamítnout. S tím, že považuje za adekvátní spoluvinu poškozeného na vzniklé škodě ve výši 50 % s ohledem na porušení povinnosti připoutat se bezpečnostním pásem a řízení vozidla osobou bez řidičského oprávnění. 4. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) smlouva o zprostředkování pojištění z [datum], -) výpis z obchodního rejstříku žalovaného, -) usnesení PČR z [datum], -) dopis zástupce původního žalobce z [datum] s podacím lístkem, -) protokol o nehodě v silničního provozu ze [datum], -) sdělení PČR z [datum], -) obžaloba OSZ [obec] [číslo jednací] ze 7. 8. 2015, -) znalecký posudek Ing. [jméno] [jméno], -) předvolání ve věci [spisová značka], -) protokol o předběžném šetření z [datum], -) protokol o veřejném zasedání ve věci [spisová značka] z 8. 2. 2017, -) výstup z centrální evidence obyvatel původního žalobce, -) usnesení OS [obec] ve věci č. j. [číslo jednací] ze 17. 3. 2017, -) rozsudek OS [obec] ve věci [spisová značka] z 28. 2. 2016, -) usnesení KS [obec] č. j. [číslo jednací] z 8. 2. 2017, -) usnesení OS [obec] [číslo jednací] ze 4. 10. 2017, -) výpisy z centrální evidence obyvatel týkající se žalobců, -) dopis OS [obec] z [datum], -) výstup ze stránek Českého statistického úřadu z č. l. 146 spisu -) výstup z centrální evidence obyvatel týkající se [jméno] [příjmení] – [příjmení], -) Všeobecné pojistné podmínky VPPOV [číslo] účinné od 1. 3. 2007, -) výstupy z internetových stránek Ministerstva spravedlnosti týkající se znalců [příjmení] [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení] a [celé jméno znalce], -) znalecký posudek [celé jméno znalce] [číslo] -) protokoly o jednání ve věci sp. zn. [spisová značka] z 28. l1. 2019 a [datum], -) protokol o výslechu obviněné [jméno] [příjmení] z [datum] realizovaný u PČR, -) protokoly o hlavním líčení ve věci OS [obec] sp. zn. [spisová značka], z 20. 7. a [datum]. -) protokolem o výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] ze 17. 2. 2021 ve věci [spisová značka] -) dopisem Ing. [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [ulice a číslo] s.r.o. a [právnická osoba] ze [datum] 5. Další důkazy navrhovány nebyly přes opakovaná poučení o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. a § 119a odst. 1 a 3 o.s.ř. 6. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, pokud se týká faktu, že původní žalobce byl vlastníkem vozu, jeho provoz