9 C 202/2019-100 — Obvodní soud pro Prahu 8

<b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobkyně doručila zdejšímu soudu dne 7. 5. 2019 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal zaplacená částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že dne 14. 10. 2018 s žalovanou uzavřel kupní smlouvu na koupi vozidla Toyota, Aygo, [registrační značka]. Podle kupní smlouvy, kterou vyhotovila žalovaná„ celková částka k úhradě“ činila 149 398 Kč, když kupní cena ve výši 109 398 Kč měla být zaplacena prostřednictvím úvěru. Současně při uzavření smlouvy žalobce (kupující) uhradil závdavek ve výši 40 000 Kč. Kupní cena představovala úvěr + závdavek = celková částka k úhradě, tedy: 109 398 Kč (úvěr) + 40 000 Kč (závdavek) = 149 398 Kč (celková částka k úhradě). V kupní smlouvě bylo sjednáno právo prodávající strany (žalované) závdavek si ponechat, pokud bude kupující (žalobce) v prodlení s úhradu kupní ceny. Podle faktury č. [spisová značka] ze dne 14. 10. 2018 činila kupní cena za automobil částku ve výši 111 119 Kč a částku 38 279 Kč tvořily doplňkové služby, které žalobce v zákonných lhůtách vypověděl. K úhradě kupní ceny došlo prostřednictvím úvěru, kde žalobce nad rámec uvádí, že úvěrovou smlouvu vypověděl a úvěr poskytovateli uhradil. Kupní cena vozidla tak byla uhrazena a neexistuje tak zákonný důvod, proč by neměl být závdavek vrácen žalobci. Žalobce nad rámec uvádí, že žalovanou navštívil na základě inzerátu na internetu, kde vozidlo Toyota Aygo (koupené žalobcem – dále jen„ předmětné vozidlo“) bylo inzerované za částku 99 800 Kč, když v kupní smlouvě byla částka 109 389 Kč, avšak žalobce následně obdržel fakturu na částku 111 119 Kč. Žalobce bezprostředně po koupi žádal vrácení závdavku ve výši 40 000 Kč, když žalobce současně odstoupil od všech doplňkových služeb. Žalovaná však nárok žalobce neuznala. 2. Dne 2. 7. 2019 soud pod [číslo jednací], specifický identifikátor [anonymizováno] vydal Elektronický platební rozkaz, kterým soud návrhu bez dalšího vyhověl v plném rozsahu. Proti tomuto Elektronickému platebnímu rozkazu byl dne 16. 7. 2019 (včas), podán odpor. Následně se žalovaná podáním ze dne 15. 8. 2019 a ze dne 3. 10. 2019 k žalobě vyjádřila, a to tak, že na prvním místě učinila nespornou skutečnost, že dne 14. 10. 2018 se žalobcem uzavřela kupní smlouvu týkající se předmětného vozidla, když celková kupní cena včetně doplňků a služeb činila 149 398 Kč. Předmětné vozidlo bylo vozidlem použitým a uvedená celková kupní cena 149 398 Kč byla složena z kupní ceny za vozidlo Toyota Aygo (předmětné vozidlo) ve výši 111 119 Kč; pojištění [anonymizována čtyři slova] za cenu ve výši 14 880 Kč; asistenční služby [anonymizována tři slova] za cenu ve výši 3 999 Kč; doplňkový zákaznický servis za cenu ve výši 4 999 Kč; [anonymizována dvě slova] za cenu ve výši 1 Kč; pojištění [anonymizována dvě slova] za cenu pojistného ve výši 4 400 Kč; balíček [jméno] za cenu ve výši 10 000 Kč. Žalobce při podpisu kupní smlouvy dne 14. 10. 2018 zaplatil závdavek ve výši 40 000 Kč, když kupní cena za předmětný vůz ve výši 109 398 Kč byla zaplacena [právnická osoba] z titulu úvěrové smlouvy [číslo]. Závdavek byl následně započten na poslední splátku kupní ceny ve výši 40 000 Kč, která z poskytnutého úvěru zaplacena nebyla. Žalovaná má obchod za řádně vypořádaný, když byla zaplacena celá částka ve výši 149 389 Kč a domnívá se, že žalobci ničeho nedluží. Závdavek byl podle žalované poskytnut na celou kupní cenu v celkové výši 149 398 Kč a nikoliv jen na kupní cenu automobilu ve výši 111 119 Kč. Žalovaná má za to, že řízení postrádá kauzu, když žalobce se snaží konstruovat jakýsi teoretickoprávní nárok na vrácení závdavku, když pomíjí podstatnou skutečnost, že v případě vrácení závdavku vznikne žalobci nedoplatek na dodaném zboží a službách. Dále žalovaná uvádí, že pokud žalobce odstoupil od kterékoli smlouvy na dodání zboží a služeb, měl by se domáhat vrácení kupní ceny po odstoupení od smlouvy a nikoli z titulu vrácení uhrazeného závdavku. Dále žalovaná odkazuje na čl. IV., odst. 6 kupní smlouvy, dle které na pojištění [příjmení] [jméno] [příjmení] byla poskytnuta sleva z kupní ceny vozu, a pokud dojde k odstoupení od této smlouvy, zavazuje se kupující vrátit prodávajícímu slevu na tomto pojištění. V takovém případě pokud došlo k odstoupení od pojistné smlouvy na pojištění [anonymizována dvě slova], vrácené pojistné náleží žalované. Pokud jde o odstoupení od úvěrové smlouvy se [právnická osoba] s.r.o. musí žalobce své nároky uplatnit u této společnosti, nikoliv u žalované. <b>II. Důkazní situace – listinné důkazy</b> 3. Soud nařídil jednání na 22. 9. 2020 a 23. 3. 2021, když při prvním jednání byly strany poučeny ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. a při tomto jednání byla stranám poskytnuta lhůta pro doplnění dokazování a skutkových tvrzení. Při jednání konaném dne 23. 3. 2021 soud provedl dokazování a ve věci rozhodl. Soud provedl dokazování o: 4. Výzva k plnění v souladu s § 142a zák. č. 99/1963 Sb. - předžalobní výzva ze dne 27. 9. 2018 adresovanou žalované, vč. archu České pošty o odeslané poštovní zásilce ze dne 2. 10. 2018, ze které soud zjistil., že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění (žalovaného) dluhu ve výši 200 000 Kč. 5. Dopis ze dne 19. 11. 2018 s názvem vozidlo Toyota Aygo, [registrační značka], adresovaný žalovanou žalobci, podle kterého žalovaná požadavek žalobce o vrácení závdavku ve výši 40 000 Kč neakceptuje, když žalobce na uvedenou částku nemá zákonný nárok. Vypovězení pojištění [anonymizováno], pojištění [anonymizována dvě slova], zaslání zpět reflexní vesty, modrého setu a tabletu žalobce nikterak neopravňuje požadovat vrácení finanční částky ve výši 40 000 Kč. Uvedené věci si žalobce může vyzvednout zpět na oddělení péče o zákazníky v [obec]. 6. Předžalobní výzva k plnění ve smyslu ust. § 142a o. s. ř., zaslaná žalované zástupcem žalobkyně. Jedná se o předžalobní výzvu zástupce strany žalující adresovanou žalované dne 30. 1. 2019, kterou žalovaná požaduje uhradit částku 40 000 Kč a dále jeden úkon právní služby ve výši 3 630 Kč. 7. Odpověď žalované zástupci žalobce ze dne 13. 2. 2019 s názvem vozidlo Toyota Aygo, [registrační značka], kterou žalovaná odmítá vyplatit požadovanou částku ve výši 40 000 Kč, představující část kupní ceny - závdavek. Podle této odpovědi činila kupní cena částku 149 398 Kč, když část kupní ceny ve výši 109 398 Kč byla hrazena prostřednictvím sjednaného úvěru. Žalovaná uvádí, že z žádného dokumentu nevyplývá, že by žalobce uhradil kupní cenu + závdavek ve výši 40 000 Kč, na základě čehož by žalovaná byla povinna závdavek ve výši 40 000 Kč vrátit. Závěrem tohoto dopisu žalovaná výslovně uvádí„ Na základě uvedených skutečností jsem bohužel nucen Vám sdělit, že naše společnost Vá vznesený nárok na vrácení závdavku, neuznává a považuje jej za neoprávněný“. 8. Kupní smlouva ze dne 14. 10. 2018 uzavřená mezi žalovaným na straně prodávající a žalobcem na straně kupující, když předmětem této kupní smlouvy je vozidlo Aygo, datum první registrace [datum rozhodnutí], SPZ/RZ [anonymizováno] [číslo], v textu této smlouvy je uvedena kupní cena: celková částka k úhradě, včetně doplňků a služeb (viz faktura) činí 149 398 Kč. Dále je v textu této smlouvy výslovně uvedeno„ Při podpisu této smlouvy kupující uhradil v hotovosti závdavek ve výši 40 000 Kč (dále jen„ závdavek“), což prodávající podpisem na této smlouvě potvrzuje. Kupní cena ve výši 109 398 Kč bude kupujícím prodávajícímu zaplacena čerpáním úvěru na základě smlouvy o úvěru číslo [PSČ] [anonymizováno] uzavřené mezi kupujícím a [právnická osoba] s.r.o. na účet prodávajícího nejpozději do 30 pracovních dnů ode dne podpisu této smlouvy. V případě prodlení s uhrazením kupní ceny po dobu delší než jeden měsíc je prodávající oprávněn si závdavek ponechat a zároveň dojde bez dalšího k poslednímu dni sjednané jednoměsíční lhůty k ukončení činnosti této smlouvy rozvazovací podmínka. V této smlouvě je sjednán předmět smlouvy, způsob nabytí vlastnického práva, předání automobilu, stanovení odpovědnosti za vady, kde je výslovně uvedeno, že prodávající v souladu s OZ odpovídá za vady, které měl automobil v době přechodu nebezpečí škody na automobilu, vyjma vyjmenovaných věcí, dále je v této smlouvě výslovně uvedena sedmidenní záruka na výměnu vozu, v části s názvem výměna automobilu, dále je zde v této smlouvě uveden zápis změny vlastníka v registru vozidel a pod pojmem ostatní jsou uvedeny pojmy: osobní doklady, SJM, podnikatel, doplňkové služby a servis, marketingové akce a závěrečná ujednání. Dále podle čl. IV. bod 6 této kupní smlouvy„ V případě, že prodávající zprostředkovatel uzavření pojistné smlouvy na pojištění mechanických a elektrických poruch automobilu mezi kupujícím a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], bylo pojistné z této pojistné smlouvy uhrazeno jinak, že prodávající podmíněně poskytl kupujícímu slevu z původní inzerované kupní ceny za automobil ve výši pojistného (dále jen„ Sleva“; viz též faktura), což kupující potvrzuje, a pojistné, o něž byla snížena kupní cena bylo násled