9 C 235/2019-134 — Obvodní soud pro Prahu 8

<b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobkyně doručila zdejšímu soudu dne 31. 7. 2019 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterou se domáhal zaplacení částky shora uvedené. Nárok žalobkyně je újma vzniklá při dopravní nehodě, ke které došlo dne 18. 12. 2017. Při této (uvedené) dopravní nehodě došlo k poškození osobního motorového vozidla BMW, [registrační značka] poškozeného vlastníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Za poškození uvedeného vozidla pojišťovna vyplatila pod pojistnou značkou [číslo] částku 12 190 Kč. 2. Původní poškozený vlastník [jméno] [příjmení] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 3. 2019 převedl svůj nárok na žalobkyni. O převodu pohledávky na žalobkyni byla žalovaná uvědomena dopisem právního zástupce žalobkyně datovaného dnem 20. 3. 2019. Žalobkyně namítá, že podle znalce náklady na opravu poškozeného motorového vozidla BMW činí částku 26 234 Kč. Na vzniklé škodě byla poškozené straně vyplacena výše uvedená částka 12 190 Kč a dále na základě dopisu zástupce žalobkyně ze dne 20. 3. 2019 byla žalobkyni vyplacena částka ve výši 2 560 Kč. Zbytek škody žalovaná odmítá uhradit. 3. Žalobkyně také odůvodňuje datum prodlení žalobkyně tak, že k nehodě došlo dne18. 12. 2018 a pojišťovna mohla plnit dne 19. 12. 2017 a od 20. 12. 2018 je tedy žalovaná v prodlení. 4. Obvodní soud pro Prahu 8 ve věci vydal dne 20. 8. 2019 pod [číslo jednací] se specifickým identifikátorem [anonymizováno] elektronický platební rozkaz, kterým návrhu v plném rozsahu vyhověl. 5. Proti uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 19. 9. 2019 odpor, ve kterém učinila nespornými okolnosti ohledně vzniku nehody. Žalovaná tedy učinila nesporným, že dne 18. 12. 2017 došlo ke vzniku dopravní nehody, při které bylo poškozeno vozidlo BMW [registrační značka], když z titulu pojistné události byla poškozenému vyplacena částka 14 750 Kč. Mezi účastníky je pak sporná otázka nákladů na opravu vozidla, když žalovaná použila výpočet v systému DAT a je přesvědčena o správnosti jí provedeného výpočtu. <b>II. Důkazní situace – listinné důkazy</b> 6. Soud nařídil jednání na 22. 9. 2020 a 29. 7. 2021, když soud při jednání konaného dne 22. 9. 2020 přesně a podrobně poučil strany podle § 118b o.s.ř. a při jednání konaném dnem 29. 7. 2021 provedl dokazování a ve věci samé rozhodl. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, a to: 7. Emailová korespondence od žalované adresované zástupci žalobkyně dne 21. 3. 2019, s názvem výzva z 21. 3. 2019 byl předán k dalšímu zpracování ve znění: dobrý den, vaše emailová zpráva byla předána k vyřízení na specializované oddělení. 8. Fotografie na které je patrno, že došlo ke střetu obou vozidel. Na této fotografii je patrno, že poškozené vozidlo se v oblasti nárazníku, v bodech, kde je umístěna registrační značka, dotýká. Registrační značka poškozeného vozidla na této fotografii patrna není, nicméně jedná se o záznam ve vztahu k prohnutí předního nárazníku poškozeného vozidla BMW. 9. Tzv. velký technický průkaze k vozidlu [anonymizováno] [číslo] vlastníka [jméno] [příjmení]. Jde o vozidlo BMW, varianta typ 187, obchodní označení 120D, varianta UG 51, osobní automobil hatchback s datem první registrace [datum], z VINem vozidla [anonymizováno]. 10. Fotografie vozidla BMW se záznamem jeho poškození a registrační značkou. Jedná se o dvě fotografie. Na první z těchto fotografií je patrna přední část vozidla, dotýkající se předním nárazníkem, vozidla před ním stojícím. Na druhé fotografii je pak patrna registrační značka a skutečnost, že vozidlo je označeno písmeny 120d. Podle druhé fotografie není v zadní části patrno jakékoliv poškození. Na třetí fotografii je patrna pouze zadní část poškození vozidla BMW (již zde není patrna registrační značka) a za ním stojící vozidlo. Podle této fotografie není na vozidle BMW patrno jakékoliv poškození. 11. Přípis žalované ze dne 16. 4. 2019 adresovaný zástupci žalobkyně s názvem škodní událost [číslo] – odpověď, podle kterého žalovaná prověřila případnou likvidaci škodní události na vozidla pana [jméno] [příjmení], žalovaný dospěl k závěru, že skutečně vynaložené náklady na opravu nebyly doloženy a výpočet pojistného plnění byl proveden rozpočtem předpokládaných nákladů na opravu s využitím kalkulačního systému SilverDAT. Předpokládaná cena opravy prokázaného poškození činila dle výpočtu pracovníků žalovaného 12 190 Kč, kterou pracovníci žalovaného poukázali na bankovní účet žalobce. V závěru uvedeného přípisu je taktéž uvedeno, že se jedná o 12 let staré vozidlo, které mělo najeto 227 000 km. 12. Smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi poškozeným [jméno] [příjmení] a žalobkyní společností [právnická osoba] dne 6. 3. 2019. Podle této smlouvy o postoupení pohledávky se dne 18. 12. 2017 stala škodní událost, při které bylo poškozeno vozidlo značky BMW původního věřitele [jméno] [příjmení]. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 13. Oznámení o likvidaci pojistné události ze dne 9. 1. 2018. Jedná se o škodní událost [číslo] poškozeného [jméno] [příjmení]. Dne 9. 1. 2018 s účelem platby škoda na vozidle byla poškozenému vyplacena částka 12 190 Kč. 14. Zápis o poškození vozidla číslo škodné události [číslo], sepsaný dne 28. 12. 2017. Podle tohoto zápisu byla poškozena přední a zadní části vozidla, před. nárazník, PZ lampa, př. nárazník oprava laku, ZP nárazníku, 2× osvětlení RZ, podkolka RZ, vyvařování RZ. Jedná se o vozidlo, které bylo uvedeno do provozu v roce 2005, stav tachometru je uveden 227 574 km. 15. Kalkulace opravy zpracovaná [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem v [obec] s číslem případu [číslo], vozidlo BMW, řada 1, s datem první registrace 8. 9. 2005, počtem najetých kilometrů 227 574 km, když celkové náklady, včetně lakování činí částku ve výši 26 234,60 Kč. Takto kalkulace obsahuje rozpočet za náhradní díly, mzdy za práci, lakování, dále přehlede výsledků a další položky. 16. Oznámení o vyřízení škody ze dne 17. 4. 2019. Jedná se o škodní událost [číslo] poškozeného [jméno] [příjmení]. Tímto oznámením byl zástupce žalobkyně uvědomen o skutečnosti, že na bankovní účet byla poukázána částka pojistného ve výši 2 560 Kč po odpočtu nelikvidních položek tedy vyplaceného plnění ve výši 12 190 Kč. 17. Kalkulace nákladů na opravu systému dat žalovaného, podle které celkové náklady na opravu bez DPH činily, respektive měli činit částku 12 189,97 Kč a náklady na opravu s DPH měly činit, respektive činily částku 14 749,86 Kč. Součástí kalkulace je rozpis náhradních dílů, mzdy za práci a lakování. Při provádění tohoto důkazu soud vznesl dotaz na zástupce žalované nechť vysvětlí rozdíl mezi kalkulací žalobkyně, který dospěl k částce 26 234,60 Kč a žalované, který dospěl k podstatně nižší částce 14 749,86 Kč. K tomuto dotazu bylo ze strany žalované sděleno, že žalobkyně použila sazbu za práci 700 Kč za hodinu, když žalovaná použila sazbu nižší. Důvodem pro použití nižší sazby je sazba obvyklá v čase s místě (když žalovaná neuvedla v jakém místě). Dále mí žalovaná za to, že vozidlo uvedeného stáří by nemělo být opravováno v autorizovaném servisu, když stav vozidla servisování v autorizovaném servisu neodpovídá. Žalovaná výslovně uvedla, že„ oprava uvedeného vozidla v autorizovaném servisu by představovala neúčelně vysoké náklady“. 18. Předžalobní upomínka – pokus o smír ze dne 20. 3. 2019, kterým se žalobkyně domáhá vyplacení částky ve výši 15 658 Kč. 19. Znalecký posudek soudem ustanoveného znalce, podle kterého obvyklé a účelné náklady na opravu poškozeného vozidla v místě bydliště poškozovaného činilo částku 21 800 Kč. Vzhledem ke stáří vozidla po uvažovaném použití dílu originální kvality znalec dospívá k částce 18 000 Kč bez DPH, tedy 21 800 Kč včetně DPH. Pokud jde o otázku týkající se tržní ceny vozidla znalec uvádí, že v době poškození tohoto vozidla lze cenu tohoto vozidla stanovit částkou 35 500 Kč, po úpravě počtu ujetých kilometrů pak cena vozidla činila 49 295 Kč. U provedené kalkulace je zřejmé, že náklady na opravu vozidla BMW po jeho poškození dne 18. 12. 2017 a provedené opravě v neznačkové opravně budou při použití originálních dílů 22 600 Kč bez DPH, tedy 27 300 Kč, včetně DPH. 20. Soud návrh žalované na zpracování revizního znaleckého posudku zamítl s ohledem na procesní ekonomii a skutečnost, že soud závěry znalce soud má za přezkoumatelné. Znalec se dále ztotožnil, respektive přiblížil k částce, která byla vypočtena servisem, která byla stanovena autorizovaným servisem. Na základě uvedených důvodů soud nemá za to, že zpracování revizního znaleckého posudku je na místě. 21. Žalobkyně pak dne 1. 7. 2021 zaslala soudu znalecký posudek zpracovaný znalcem [jméno] [jméno]. Tento znalecký posudek soud nepřipustil s ohledem na skutečnost, že jeho zpracování nebo následné předložení nebylo žalobkyní navrženo v žalobě, ani v soudem stanovené koncentrační lhůtě. Z tohoto důvodu soud k tomuto důkazu nepřihlížel. <b>III. Skutkové hodnocení věci</b> 22. Z provedeného dokazování soud na prvním místě vzal za