9 C 275/2019-96 — Obvodní soud pro Prahu 8

<b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobce doručil zdejšímu soudu dne 26. 11. 2019 žalobu, kterou se domáhala zaplacení shora uvedené částky 42 896 Kč. Uvedená částka představuje škodu z dopravní nehody, kterou měl způsobit pojištěnec žalované pan [příjmení] na vozidle [příjmení] [jméno] [příjmení] r.z. [anonymizováno] [číslo], patřící poškozenému panu [příjmení]. Vznik pojistné události byl registrován pod [číslo]. Po prohlídce likvidátora pojišťovny bylo vozidlo uvedeno do původního stavu za cenu 28 376 Kč. Dále poškozenému vznikla škoda na půjčovném za náhradní vozidlo ve výši 14 250 Kč Částky 42 896 Kč nebyla do dne podání žaloby zaplacena. Pojišťovna s poškozeným nikterak nekomunikuje, s výjimkou požadavku prohlídky vozu po nehodě. Uvedená prohlídka byla problematikou, neboť poškozený pan [příjmení] vozidlo již nemá, vozidlo bylo navíc dlouhodobě zapůjčeno mimo Prahu. Žalované tak bylo alespoň nabídnuto, že vozidlo bude přistaveno i když nikoliv okamžitě, a zároveň byli žalované poskytnuty fotografie poškozeného vozidla ze vstupní prohlídky [obec] [anonymizováno]. Vzhledem ke skutečnost, že poškozená strana nebyla stále ze strany likvidátora žalované kontaktována, zaslal žalobce dne 22. 11. 2019 této předžalobní výzvu. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala námitkou promlčení, s čímž se žalobce nemohl ztotožnit, a domáhá se svého nároku prostřednictvím žaloby. 2. K žalobě se dne 7. 4. 2020 vyjádřila žalovaná tak, že se jedná o škodní událost ze dne 25. 11. 2016. Při uvedené škodní události bylo poškozeno výše uvedené vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení] r.z. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ poškozené vozidlo C-MAX“). Pokud jde o výši škody žalobce, odkázal na žalobcem uvedené částky. Žalovaná na prvním místě namítla nedostatek aktivní legitimace strany žalující, když poškozeným je pan [jméno] [příjmení], kdežto žalobu podal [celé jméno žalobce], což je zcela odlišná osoba. Dále žalovaná namítla, že v posuzované věci není ze strany žalující nikterak tvrzen ani prokazován nehodový děj. Zároveň vznáší námitku promlčení, když k nehodě došlo dne 25. 11. 2016 a žaloba byla podána dne 26. 11. 2019 a žalovaný nárok je tak promlčen. <b>II. Důkazní situace a skutkové hodnocení věci</b> 6. Soud nařídil jednání na 4. 3. 2021 a následně na 10. 9. 2021. Při jednání konaném dne 4. 3. 2021 soud ve smyslu § 118b o.s.ř. pečlivě strany poučil o výsledcích přípravy jednání a zejména pak žalobce. Při prvním jednání žalobce tvrdil, že je osobou aktivně legitimovanou, což dokládal smlouvou uzavřenou mezi ním a poškozeným [jméno] [příjmení]. Po podrobném poučení stran bylo jednání odročeno za účelem doplnění dokazování a skutkových tvrzení na 10. 9. 2021. 7. Při jednání konaném dne 10. 9. 2021 soud z předložených důkazů zjistil, že dne 25. 11. 2016 došlo k poškození osobního motorového vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] (poškozené vozidlo C-MAX) majitele [jméno] [příjmení] [jméno] nehodu způsobil pojištěnec žalované [jméno] [příjmení]. Vznik nehody byl žalované oznámen stejného dne, jako došlo k nehodě (25. 11. 2016) a taktéž stejného dne došlo k uplatnění nároku poškozeného. Pojistná událost je pak žalovanou vedena pod číslem pojistné události pojistné události [číslo]. Poškozené vozidlo C-MAX bylo žalobcem opraveno za částku 14 250 Kč a zároveň po dobu opravy bylo poškozenému zapůjčeno náhradní vozidlo, za které byla poškozenému vyúčtována částka 28 376 Kč. Žalobce pak byl od poškozeného pověřen blíže neurčeného dne k vymáhání částky za opravu vozidla a za nájem náhradního vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že zde byly překážky vyplacení pojistného plnění, žalovaná existenci těchto překážek poškozenému dne 10. 3. 2017 sdělila. Následně došlo k převodu pohledávky na žalobce, když dne 22. 11. 2019 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky mezi žalobcem a poškozeným [jméno] [příjmení], týkající se pojistné události [číslo], avšak vůči pojišťovně [anonymizováno] (nikoliv vůči žalované). Po převodu pohledávky z poškozeného na žalobce, tento dne 20. 11. 2019 zaslal žalované předžalobní výzvu, když na tuto předžalobní výzvu žalovaná namítla promlčení pohledávky. <b>III. Právní předpisy vztahující se k posuzované věci</b> 8. Podle § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. 9. Podle § 120 odst. 2 o.s.ř. soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. 10. Podle § 610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. 11. Podle § 629 odst. 1 o.z promlčecí lhůta trvá tři roky. <b>IV. Právní a skutkové hodnocení věci</b> 12. Soud v posuzované věci hodnotil důkazy ve smyslu § 132 o.s.ř. a to každý důkaz zvlášť a všechny důkazy ve vzájemné souvislosti. Na prvním místě soud konstatuje, že žalobce neprokázal, ani před poučení soudu svoji aktivní legitimaci ve věci. Soud s ohledem na rozhodnutí 32 Cdo 1552/2019 hodnotil smlouvu o postoupení podle jejího obsahu, když z textu smlouvy je zřejmé, jakého účelu chtěly strany dosáhnout. V tomto ohledu tedy soud dospěl k závěru, že žalobce je ve sporu osobou aktivně legitimovanou. Žalobce však nedbal dalšího poučení soudu a ve věci neunesl důkazní břemeno, když ani netvrdil výši vzniklé škody a tuto ani nikterak neprokazoval. 13. Žalovaná vznesla námitku promlčení, avšak ani s touto námitkou se soud nemohl ztotožnit, když z provedeného dokazování bylo zjištěno, že k nehodě došlo dne 25. 11. 2016. Podle výše uvedeného § 628 o.z. (bod 11) je promlčecí doma tříletá. Stejného dne poškozený oznámil svůj nárok na plnění a tedy stejného dne počala běžet promlčení lhůta. Ve smyslu § 605 odst. 2 o.z. pokud se lhůty počítají podle let konec lhůty připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. V posuzované věci prvním dnem počítané lhůty je den vzniku události tedy 25. 11. 2016. Po uplynutí tří let, ve smyslu uvedeného § 628 o.z. se poslední den lhůty shoduje se dnem 25. 11. 2019, když posledním dnem lhůty je pondělí. Žaloba datovaná dnem 22. 11. 2019 byla soudu doručena dne 25. 11. 2019 ve 22:21:29 a žaloba tedy byla podána v poslední den lhůty a námitka promlčení tedy nemůže obstát. 14. Žaloba je tedy zamítána„ toliko“ pro neunesení důkazního břemene, když s provedeného dokazování soud nemá jak zjistit výši škody. Faktury a pouhá tvrzení žalobce nejsou dostatečné pro posouzen věci. Přestože byl žalobce soudem podrobně poučen, a byla mu stanovena lhůta pro doplnění dokazování a skutkových tvrzení, žalobce této možnosti nikterak nevyužil a soudu tak s ohledem na provedené„ pár důkazů“ ze kterých zjistil, že vozidlo bylo poškozeno, avšak nebyl zjištěn rozsah poškození a nezbytnosti pokud jde o provedené opravy. Zároveň bylo zjištěno, že poškozený po dobu opravy užíval náhradní vozidlo. Také k tomuto žalobce nenabídl, žádných dalších důkazů. Soud tak po zhodnocení, že žalobce v posuzované věci je osobou aktivně legitimovanou, a že jeho nárok není promlčen, musel žalobní návrh zamítnout pro nedostatky v rovině tvrzení a důkazní (neunesení důkazního břemene). <b>V. Náhrada nákladů řízení</b> 15. Žalovaná byla ve sporu většinově úspěšnou, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 17 169,90 Kč. Podle § 13 č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) v platném znění byla přiznána odměna za 4,5 úkonů právní služby představující převzetí a příprava zastoupení vyjádření k žalobě ze dne 7. 4. 2020, účast na soudním jednání dne 8. 12. 2020 (jednání se pro omluvu žalobce nekonalo 0,5 úkonu) účast na soudním jednání dne 4. 3. 2021 účast na soudním jednání dne 10. 9. 2021 představující částku ve výši 1 500 Kč (5x 300 Kč), Dále soud přiznal žalobkyni DPH představující 21% ze základu daně (z částky 14 190 Kč) ve výši 2 979,90 Kč. Soud žalobci nepřiznal jím požadované jedno písemné vyjádření, když k výzvě soudu dne 6. 4. 2021 předložil pouze krátký email. 16. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.