9 C 327/2020-96 — Obvodní soud pro Prahu 8

<b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobce doručil zdejšímu soudu dne 10. 12. 2020 žalobu, kterou se domáhal zaplacení částky shora uvedené. Svůj nárok odůvodnila tak, že žalobkyně jako podnikatel mj. v oboru„ přípravné a dokončovací práce, specializovaná stavební činnost“ dne 2. 11 2017 uzavřela na straně zaměstnavatele dohodu o provedení práce s poškozeným [jméno] [příjmení], [datum narození] na straně zaměstnance (dále jen„ zaměstnanec“), jejímž předmětem byl provedení úklidu komunikace, začišťování výkopů a dalších pomocných prací na staveništi parkoviště v areálu tzv. [anonymizována tři slova] [obec]. Uvedená dohoda byla uzavřena na jeden (jediný) den, konkrétně na 2. 11. 2017, respektive na 8 hodin z tohoto dne. V rámci uvedené dohody (dále jen„ dohoda“) řídil zaměstnanec vibrační válec zn. [příjmení], typ [anonymizována tři slova] (dále jen„ vibrační válec“) s jehož obsluhou byl náležitě seznámen a proškolen. Při řízení vibračního válce zaměstnancem došlo k pracovnímu úrazu. Poškozený zaměstnanec s vibračním válcem najel na hranu plochy, který byla vytyčena k válcování - tzn. mimo oblast, kterou měl válcovat, stroj se s ním převrhnul na bok a došlo tak ke zranění poškozeného. Žalovaná uvedené likvidovala jako pojistnou událost, kterou eviduje pod [číslo] žalované sdělila, že uplatnila postih ve výši 10% z pojistného plnění v celkové výši 525 560 Kč, tedy částku ve výši 52 556 Kč. K uvedenému krácení může podle žalobkyně dojít pouze v případě, že a) došlo ze strany zaměstnavatele k zvláště závažnému porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně při práci a b) pokud poručení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody. Žalobkyně má za to, že ke zvlášť závažnému porušení předpisů o bezpečnosti práce nedošlo, a pokud došlo k nějakému porušení na úrovni BOZP jedná se o marginální porušení, které navíc není v příčinné souvislosti s úrazovým dějem. Žalobkyně vyzvala žalovanou písemností odeslanou žalované dne 22. 4. 2020 k přehodnocení jejího postoje (slovy žalobkyně - když uvedená písemnost je předžalobní výzvou), když žalovaná plnění reakcí ze dne 6. 5. 2020 odmítla. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila přípisem ze dne 11. 2. 2021 a to tak, že žalovaný nárok žalobkyně neuznává ani z části. Má za to, že žaloba není důvodnou. Na prvním místě žalovaná učinila nesporným, že dne 2. 11. 2017 utrpěl zaměstnanec žalobkyně při výkonu činnosti pro žalobkyni pracovní úraz. K uvedenému pracovnímu úrazu došlo tak, že zaměstnanec při řízená vibračního válce najel s tímto v podélném směru hutněné plochy příčně na okraj štěrkové plochy, v důsledku čehož došlo k bočnímu sesunutí vibračního válce po hraně hutněné plochy a k jeho následnému převrácení na bok, kdy poškozený, který nebyl připoután bezpečnostním písem, se sesunul ze sedadla obsluhy vibračního válce, který následně přimáčkl jeho pravou dolní končetinu k okolnímu terénu. Dále žalovaná činí nespornou skutečnost, že poškozený zaměstnanec činnost konal na základě dohody o provedené práce ze dne 2. 11. 2017, které byla sjednána pouze na jeden den, respektive na 8 hodin. Žalovaná na této pojistné události vyplatila pojistné plnění ve výši 533 560 Kč, když žalovaná vůči žalobci uplatnila postih ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) Vyhlášky ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škod při pracovním úrazu, nebo nemoci z povolání, a to v rozsahu 10% z částky 533 560 Kč. Žalobkyně se domáhá vyplacení uvedené částky (52 556 Kč), když má za to, že k uvedenému krácení nebyli splněny podmínky, s čímž žalovaná nesouhlasí a tento nárok činí sporným. Žalovaná sporuje, že by se coby zaměstnavatel poškozeného zaměstnance dopustila porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, respektive, že by k poškození zdraví poškozeného zaměstnance došlo v souvislosti s takovým porušením. Žalovaná s uvedeným nesouhlasí a v tomto ohledu odkazuje na skutečnosti zjištění v rámci trestního řízení vedeného před Okresním soudem v Přerově pod sp. zn. [spisová značka]. Během uvedeného trestního řízení bylo zjištěno, že poškozený zaměstnanec neměl kvalifikaci pro řízení vibračního válce, ani přiměřený zácvik a jeho proškolení bylo nedostatečné. Pro vedení vibračního válce je vyžadováno strojnické oprávnění, které poškozený zaměstnanec žalobkyně neměl, a dokonce tento (poškozený zaměstnanec) ani nevlastní řidičské oprávnění, co čemž žalobkyně věděla. <b>II. Důkazní situace – listinné důkazy</b> 3. Soud nařídil jednání na 13. 7. 2021 a 2. 11. 2021, když soud při jednání konaného dne 13. 7. 2021 přesně a podrobně poučil strany podle § 118b o.s.ř. a provedl dokazování obsahem spisu při jednání konaném dnem 2. 11. 2021 provedl dokazování důkazy z připojeného trestního spisu, a ve věci samé rozhodl. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, a to: 4. Dohoda o provedení práce uzavřená mezi žalobkyní a poškozeným [jméno] [příjmení] dne 2. 11. 2017, podle které pracovní úkol měl být zahájen 2. 11. 2017 a téhož dne taktéž skončen, když předpokládána délka práce je 8 hodin s odměnou za provedení pracovního úkolu ve výši 70 Kč za hodinu. 5. Přípis žalované adresované zástupci žalobkyně s názvem„ postih dle § 10 odst. 1 vyhlášky [číslo]“, ze dne 6. 5. 2020, podle kterého žalovaná zdůrazňuje, že postih byl uplatněn v minimální výši 10 %. 6. Přípis adresovaný žalobkyni žalovanou dne 22. 11. 2019 s názvem„ postih podle § 10 vyhlášky - zápočet“, podle kterého z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání poškozenému bylo vyplaceno bolestné ve výši 82 767 Kč, když dle přiloženého znaleckého posudku činí požadovaný nárok 75 000 Kč, ztížení společenského uplatnění činilo 450 000 Kč, ušlý výdělek 560 Kč, celkem 525 560 Kč, což činí 52 556 Kč, onen postih, ve smyslu § 5 odst. 2 vyhlášky 125/93 Sb. byl proveden zápočet postihu ve výši 52 556 Kč z požadované refundace na pojistné plnění za pracovní úraz, zbývající část požadované refundace ve výši 22 444 Kč byl zaslán na účet žalobkyně. 7. Protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský a Olomoucký kraj č. j. 5904/10.41/18-1, ze dne 13. 3. 2018, kterou vykonal inspektor Ing. [jméno] [příjmení], inspekce byla provedena dne 10. 11. 2017 a 14. 2. 2018, když kontrolní zjištění obsahuje, že v době kontroly bylo zjištěno, že zaměstnanec kontrolované osoby - zaměstnavatele [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [datum narození], prováděl 2. 11. 2017 hutnění podkladu parkovací plochy, která se nachází u ul. [příjmení] [příjmení], [obec], v areálu bývalých [anonymizována dvě slova], vibračním válcem značky [příjmení] [jméno] [číslo], který sám obsluhoval. Zde bylo zjištěno, že dle příručky k obsluze válce [příjmení] 1,5t, se kterou byl dne 2. 11. 2017 [jméno] [příjmení] seznámen, má obsluha vibračního válce používat osobní ochranné pomůcky, které nebyly zaměstnanci [jméno] [příjmení] poskytnuty. 8. Protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj ze dne 12. 3. 2016 č. j. 27986/10.41-17-12, u kterého soud konstatuje z kontrolního zjištění, že kontrolovaná osoba dopisem ze dne 27. 2. 2018 sdělila zejména, že zaměstnanci, kteří obsluhovali vibrační válec, byli ústně poučeni, že s vibračním válcem mají hutnit plochu navezeného kameniva, myslí se tím celou plochu od hrany navezeného kameniva, kontrolovaná osoba porušila povinnost zaměstnavatele, viz dokumentace, o informacích a pokynech o bezpečnosti ochrany zdraví při práci, dále byla povinna zajistit zaměstnanci [jméno] [příjmení] informaci o pokynech, v jaké vzdálenosti od kraje kamenitého podkladu parkovací plochy, po které jezdil vibračním válcem, má [jméno] [příjmení] bezpečně hutnit vibračním válcem parkovací plochu. 9. Výpis veřejné části živnostenského rejstříku žalobkyně, ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně působí mj. v oboru přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti. 10. Výzva zástupce strany žalující s názvem„ výzva k přehodnocení postihu/zápočtu na vyplacené pojistné plnění“ ze dne 22. 4. 2020 a podle kterého se žalobkyně nedopustila zvlášť závažného porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. 11. Záznam o úrazu s hospitalizací delší než pět dní ze dne 2. 11. 2017, jehož součástí je skutečnost, že při hutnění terénu zaměstnanec [jméno] [příjmení], který byl seznámen s obsluhou stroje i s návodem použití uvedeného stroje a zároveň s riziky, které při použití uvedeného stroje hrozí, najel na okraj upravované hutné plochy, došlo k převrácení stroje, na kterém zraněný seděl a při pádu uvedený stroj přimáčknul a zranil mu pravou dolní končetinu, 12. Návod k obsluze podepsaný dne 2. 11. 2017 také poškozeným [jméno] [příjmení], kde je uvedeno 9 bodů. Vzhledem k charakteru věci soud z tohoto důkazu cituje všech devět bodů návodu k obsluze: 1. Sedneme so do válce, 2. Zasuneme klíš, tak aby se rozsvítila kontrolka, 3. Dáme plyn do poloviční polohy, 4. Bílým tlačítkem nastartujeme, 5. Po nastartování ubereme plyn, 6. Necháme 10 minut