10 C 122/2019-427 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla [anonymizováno 5 slov], [registrační značka] (dříve [anonymizováno]), [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), jehož je vlastnicí. Vozidlo bylo havarijně pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy [číslo] to mimo jiné i proti živelným nebezpečím. Smlouvou byla sjednána spoluúčast 5%, minimálně 5.000 Kč. Dne [datum] došlo k zaplavení vozidla slanou vodou, a to do výšky až po pedály, přičemž vozidlo po této záplavě nešlo nastartovat a akumulátor se samovolně vybíjel. Diagnostikou vozidla bylo zjištěno, že došlo k poškození zejména elektrické soustavy. Žalovaná pojistnou událost zaevidovala pod [číslo] dne [datum] pojistitele z pojistné smlouvy informovala o tom, že likvidace pojistné události bude provedena formou totální škody na vozidle, tj. odpočtem ceny poškozeného vozidla od obvyklé ceny vozidla bezprostředně před pojistnou událostí s tím, že cena poškozeného vozidla byla na základě aukce stanovena na částku 271.500 Kč. Dne [datum] oznámila žalovaná žalobkyni, a to po provedení diagnostiky dne [datum], že dokončila šetření pojistné události s tím, že poskytne pojistné plnění stanovené rozpočtem nákladů na opravu v expertním systému v částce 46.102 Kč, která také byla žalobkyni poskytnuta. Žalobkyně s výší poskytnutého plnění nesouhlasí, neboť má za to, že škoda na vozidle je vzhledem k popsaným závadám mnohem vyšší a k prokázání této skutečnosti si nechala vypracovat dva znalecké posudky, a to od znaleckého ústavu [právnická osoba], a od [celé jméno znalce]. Znalecký ústav [právnická osoba] v závěru svého posudku deklaroval, že všechny závady, které se vyskytly na vozidle při stavu tachometru 52 457 km, lze z technického hlediska posoudit jako závady, které vznikly v příčinné souvislosti se zatopením vozidla a vniknutím vody do elektrické soustavy jednotlivých částí vozidla. Znalec [celé jméno znalce] potom ve svém posudku obdobně deklaroval, že závady vzniklé v době zatopení vozidla jsou v příčinné souvislosti se zatopením vozidla a vniknutím vody do elektrické soustavy a do jednotlivých částí a skupin vozidla. Tento znalec potom stanovil obvyklou cenu vozidla před jeho poškozením ke dni [datum] na částku 855 000 Kč včetně DPH s tím, že se u daného vozidla jedná o ekonomicky totální škodu. Po odečtení hodnoty zbytků vozidla ve výši 271.500 Kč včetně DPH, tak činí škoda na vozidle částku 583.500 Kč včetně DPH. Po zohlednění již poskytnutého plnění a spoluúčasti žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 508 223 Kč, přičemž výzva byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná ji však ničeho neuhradila a jen vyzvala k opětovnému ohledání znalcem, které však žalobkyně vzhledem k již dvěma vyhotoveným znaleckým posudkům považuje za nadbytečné. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že učinila nesporným, že poškození vozidla bylo způsobeno jeho zatopením slanou vodou v důsledku povodně, existenci žalobkyní tvrzené pojistné smlouvy a dále vyplacení pojistného plnění ve výši 46 102 Kč. Jako pojistník je ve smlouvě uveden pan [jméno] [příjmení], přičemž vlastníkem vozidla byla pojištěná. Pokud jde o rozsah poškození vozidla, má žalovaná za to, že většina chybových hlášek vykazovaných diagnostikou byla způsobena podpětím a šly vymazat. Další poškození s předmětnou škodní událostí nijak nesouvisela. Za související závady žalovaná považuje výměnu generátoru stlačeného vzduchu, regulaci světlé výšky nápravy, kompletní podlahové obložení, a to s ohledem na skutečnost, že část řídících jednotek, které vykazovaly poruchu, se nacházejí v části vozidla, která nebyla vodou vůbec zasažena. Žalovaná proto dospěla k závěru, že se jedná nikoliv o totální škodu, ale o škodu parciální, kdy pojištěnému náleží náhrada nákladů na opravu. Způsob určení plnění byl konzultován v souladu s pojistnou smlouvou s pojistníkem, který souhlasil s pojistným plněním formou rozpočtu nákladů na opravu. Žalovaná nesouhlasí se závěry znaleckých posudku předložených žalobkyní, neboť nezohledňují skutečnost, že část řídících jednotek se nachází v místech nezasažených vodou. Dále sporuje i žalobkyní tvrzenou cenu vozidla před jeho zatopením, neboť vozidlo bylo v roce 2015 svépomocně opraveno pojistníkem poté, co jej zakoupil v aukci za částku 525 000 Kč po dopravní nehodě, kdy byla konstatována totální škoda. Znalce [příjmení]. [anonymizováno] však tuto skutečnost při stanovení ceny vozidla nijak nezohledňuje. Žalovaná byla připravena uhradit opravu vozidla provedenou ve svém smluvním neautorizovaném servise specializujícím se na vozidla [anonymizováno], což žalobkyně odmítla. Proto ji vznikl nárok jen pojistné plnění stanovené žalovanou v souladu s čl. 21 odst. 6 [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalobkyně navíc neumožnila žalované provést došetření pojistné události (nechal prohlídnout vozidla znalcem žalované) což představuje porušení smluvních podmínek a žaloba je alespoň z tohoto důvodu předčasná. 3. Žalobkyně namítla v podání ze dne [datum], že řádně umožnila prohlídku předmětného vozidla a provedení diagnostiky dne [datum], přičemž na základě této prohlídky pak žalovaná výslovně informovala žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události. Pokud žalovaná ukončila šetření pojistné události s výsledkem, s nímž žalobkyně nesouhlasila, nezbyla jí jiná možnost, než nechat posoudit poškození vozidla nestranným subjektem, což také učinila. Jí opatřené posudky prokazují, že žalobkyní uplatňovaný rozsah škod je bezprostředním následkem zatopení vozidla. Skutečnost, že bylo možné„ vymazání“ chybového hlášení ještě neznamená, že uvedené chyby tímto byly odstraněny. Po připojení na diagnostický přístroj v autorizovaném servisu se naopak potvrdilo, že vozidlo vykazovalo vady v rozsahu, který žalobkyně žalobou uplatňuje. Žalobkyni není zřejmé, z čeho vyplývá závěr žalované, že nebyl zaplaven zavazadlový prostor, nicméně i kdyby tomu tak bylo, k poškození řídících jednotek mohlo nepochybně dojít i v takovémto případě, neboť k nim vede elektrické a proudové vedení, které bylo zkratováno v důsledku zatopení. Není pravdou, že pojistník výslovně souhlasil se způsobem pojistného plnění formou rozpočtu nákladů na opravu a žalovaná toto své tvrzení nijak neprokazuje. Žalovaná nejprve dne [datum] pojistníka informovala, že likvidace pojistné události bude provedena formou totální škody a teprve po provedení prohlídky technikem společnosti [právnická osoba] dne [datum] žalovaná informovala žalobkyni o poskytnutí pojistného plnění rozpočtem nákladů na opravu, aniž by tuto skutečnost jakkoli konzultovala s žalobkyní či pojistníkem. Pokud jde o rozporovanou obecnou cenu vozidla před pojistnou události, vozidlo bylo uvedeno do původního stavu, o čemž svědčí skutečnost, že vozidlo po provedení opravy prošlo celkovou prohlídkou v autorizovaném servisu [právnická osoba] a poté rovněž státní technickou kontrolou bez závad. O tomto předchozím poškození byla žalovaná informována a stanovené základní roční pojistné ve výši 71.827 Kč odpovídá znalcem stanovené obvyklé ceně vozidla. 4. V podání ze dne [datum] žalobkyně zdůraznila, že pro posouzení celé věci je nutné zohlednit skutečnost, že k zatopení vozidla došlo v [země] a dále též časovou osu celé věci. I v případě, že by škoda způsobená pojistnou událostí nebyla škodou totální, vznikla škoda ve výši odpovídající fakticky totální škodě v důsledku jednání pojišťovny, a pojišťovna tak za tuto škodu odpovídá. K zatopení vozidla došlo při rozsáhlých povodní, který zasáhl celý region a žalobkyně proto musela přednostně řešit zajištění základních potřeb a škody na majetku. Žalobkyně zajistila dopravu poškozeného vozidla do České republiky na vlastní náklady dne [datum], kdy byla také pojistná událost ohlášena žalované. Dne [datum] proběhla prohlídka předmětného vozidla likvidátorem pojišťovny, přičemž při této prohlídce bylo určeno, že jde o totální škodu a likvidátor doporučil vozidlo neopravovat. Vozidlo bylo vloženo do aukce [právnická osoba] [příjmení], a žalobkyni bylo likvidátorem sděleno e-mailem ze dne [datum], že likvidace pojistné události bude„ za předpokladu splnění všech podmínek daných právními předpisy“ provedena formou totální škody. Dne [datum] byla provedena na základě telefonické dohody mezi pojistníkem a žalovanou další prohlídka vozidla ze strany žalované. Dne [datum] jí žalovaná oznámila poskytnutí pojistného plnění ve výši 46 102 Kč s tím, přičemž toto bylo stanoveno rozpočtem nákladů na opravu v expertním systému. Dne [datum] bylo vozidlo přistaveno k opravě do autorizovaného servisu [anonymizováno], společnosti [právnická osoba], přičemž dle vědomosti žalobkyně tento servis dále komunikoval přímo s žalovanou. Dne [datum] žalovaná zaslala žalobkyni urgenci týkající se doložení dokladů k dalšímu šetření pojistné události. Dne [datum] vyhotovil autorizovaný servis seznam součástí, obsahující položky, které bylo nutno opravit, za celkovou cenu 393 705,93 Kč včetně DPH, když pouze první položku – řídí