10 C 155/2022-73 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (viz poučení), odůvodnění tohoto rozsudku bude obsahovat jen náležitosti uvedené v ustanovení § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora specifikované částky s příslušenstvím jako příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požadovala příspěvek za období od [datum] do dne [datum] (t. 89 dní), kdy k vozidlu [registrační značka] (dále jen Vozidlo 1) nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, a dále za období od [datum] do dne [datum] (tj. 102 dní), kdy také k vozidlu [registrační značka] (dále jen Vozidlo 2) nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, a dále poplatky za mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč za každý nárok, celkem tedy 600 Kč. Žalovaný nereagoval na písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvků, a ani na předžalobní upomínky. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud rozhodl dle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání. 5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od [datum] do dne [datum] evidován v registru jako provozovatel a vlastník Vozidla 1 o zdvihovém objemu válců motoru [anonymizována tři slova], k němuž však v uvedeném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (žalovaný netvrdil opak). Doporučeným dopisem ze dne [datum], podaným k poštovní přepravě téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení příspěvku ve výši 4 483 Kč (89 dní x 47 Kč + 300 Kč) do garančního fondu za provozování Vozidla 1 bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v období od [datum] do dne [datum], a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy, přičemž žalovaný byl zároveň poučen o svých právech a povinnostech. Žalovaný však uvedenou částku žalobkyni dosud neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne [datum], podané k poštovní přepravě následujícího dne. 6. Žalovaný byl v období od [datum] do dne [datum] evidován v registru jako provozovatel a vlastník Vozidla 2 o zdvihovém objemu válců motoru [anonymizována tři slova], k němuž však v uvedeném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (žalovaný netvrdil opak). Doporučeným dopisem ze dne [datum], podaným k poštovní přepravě, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení příspěvku ve výši 5 094 Kč (102 dní x 47 Kč + 300 Kč) do garančního fondu za provozování Vozidla 2 bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v období od [datum] do dne [datum], a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy, přičemž žalovaný byl zároveň poučen o svých právech a povinnostech. Žalovaný však uvedenou částku žalobkyni dosud neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne [datum], podané k poštovní přepravě následujícího dne. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaný je povinen dle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. mít k výše specifikovaným vozidlům sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidel dle registru silničních vozidel má dle § 4 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 a 5 zák. č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována tato povinnost a výše denní sazby, která dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí u Vozidla 1 i Vozidla 2, částku 47 Kč. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen dále žalobkyni zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dle § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného v zákonné lhůtě k zaplacení příspěvku, řádně výzvy odůvodnila, poskytla mu lhůtu minimálně 30 dní ode dne doručení výzvy ke splnění povinnosti zaplatit příspěvky za vozidla a poskytla mu potřebné zákonné poučení. Žalovaný přesto ve stanovené lhůtě ani část požadovaného příspěvku žalobkyni neuhradil a žalobkyni tak podle § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 8. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji výrokem I. v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč složenou z: -) částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, -) mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, -) paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále -) náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.