10 C 171/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (viz poučení), odůvodnění tohoto rozsudku bude obsahovat jen náležitosti uvedené v ustanovení § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 1 162 Kč s příslušenstvím, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, jako právní nástupkyni společnosti [právnická osoba], z titulu dlužného [anonymizováno] ve výši 162 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč za jízdu [anonymizováno] [právnická osoba] [číslo] směr [obec] [část obce] dne [datum] bez platného [anonymizováno] dokladu. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalovanou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud rozhodl dle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání. 5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] žalovaný nastoupil do [anonymizováno] společnosti [právnická osoba] [číslo] směr [obec] [část obce]. Po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance společnosti [právnická osoba], neprokázal platným [anonymizováno] dokladem. Proto bylo pověřeným zaměstnancem společnosti [právnická osoba], sepsáno Potvrzení o nedodržení Smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] osobní dopravu a žalovaný byl vyzván, aby zaplatil jízdné ve výši 162 Kč včetně přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč, celkem 1 162 Kč. Dne [datum] žalobkyně jako postupník uzavřela se společností [právnická osoba] jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení shora specifikované pohledávky za žalovaným. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalovanou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně ze smlouvy o přepravě podle ust. § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle které byl žalovaný povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně stanovené jízdné ve výši 162 Kč dle smluvních přepravních podmínek dopravce, což neučinil, čímž mu vznikla dále povinnost zaplatit i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč (ust. § 37 odst. 5 písm. b) a c) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách), a to se splatností ke dni provedení přepravní kontroly. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani část dlužné částky žalobkyni neuhradil a žalobkyni tak podle § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 7. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji výrokem I. v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč složenou z: -) částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, -) mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, -) paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále -) náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.