10 C 197/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (viz poučení), odůvodnění tohoto rozsudku bude obsahovat jen náležitosti uvedené v ustanovení § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 8 000 Kč s příslušenstvím jako dlužné částky vzniklé nevrácením zapůjčených finančních prostředků, které žalobce žalovanému poskytl na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím SMS zpráv dne [datum]. Finanční prostředky ve výši 8 000 Kč byly odeslány na účet žalovaného č. [bankovní účet], a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do konce března 2022. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalovanou částku žalobci do dnešního dne neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud rozhodl dle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání. 5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uzavřeli ústně dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jíž se žalobce zavázal poskytnou žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit do konce března 2022 (prokázáno sms komunikací stran ze dne [datum]). Ještě téhož dne zaslal žalobce žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] částku ve výši 8 000 Kč, která byla připsána na účet ještě téhož dne, což má soud za prokázané výpisem z účtu žalobce a dokladem o platbě žalobce. Na opakované upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] žalovaný zprvu reagoval tak, že peníze vrátí během několika následujících dní, po upomínce ze dne [datum] se v podstatě odmlčel s tím, že žalobce musí vydržet. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalovanou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobce na základě ústně uzavřené smlouvy poskytl žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobci do [datum]. Žalovaný neprokázal, že by zapůjčené finanční prostředky žalobci vrátil, když toto ani netvrdil. Soud proto žalobě vyhověl, přičemž nárok žalobce posoudil podle ust. § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nárok na úrok z prodlení z žalované jistiny vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 7. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji výrokem I. v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč složenou z: -) částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, -) mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bod 4., a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tj. 4 500 Kč a -) paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., tj. 900 Kč a dále -) náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. 10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.