11 C 182/2018-257 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 124 586 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že při dopravní nehodě dne [datum], kterou zavinil pojištěnec žalované, pan [jméno] [příjmení], [datum narození], došlo ke zranění žalobce, který v době dopravní nehody řídil vozidlo zn. Volkswagen, do něhož viník dopravní nehody, pan [příjmení], narazil vozidlem [příjmení], rz [anonymizováno] [číslo]. Žalobce utrpěl postkomoční syndrom (lehký otřes mozku) a dále podvrtnutí a natažení krční páteře. V souvislosti s utrpěnými zraněními byl následně žalobce v období od [datum] do [datum] v dočasné pracovní neschopnosti. Za dobu trvání dočasné pracovní neschopnosti žalobce vznikla žalobci ztráta na výdělku v částce 113 477 Kč, když předpokládaný výdělek činí 241 423 Kč a dávky nemocenského pojištění činí 127 946 Kč. Žalovaná na náhradě ztráty na výdělku žalobci uhradila pouze částku ve výši 33 758 Kč s tím, že dočasnou pracovní neschopnost žalobce považuje za oprávněnou a v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou pouze za období od [datum] do [datum] (resp. dle přípisu žalované ze dne [datum] pouze do [datum]). Na náhradě za ztrátu na výdělku žalobce za období od [datum] do [datum] tak žalovaná žalobci neuhradila ničeho. Žalobce tedy nárokuje zbývající část náhrady za ztrátu na výdělku za období od [datum] do [datum] ve výši 79 719 Kč. Po ustálení zdravotního stavu žalobce po předmětné dopravní nehodě bylo dále znalcem [celé jméno znalce], konstatováno ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku utrpěného zranění a jeho následků, které bylo ohodnoceno částkou 170 565 Kč. Na náhradě nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění uhradila žalovaná žalobci pouze částku ve výši 132 041 Kč. Žalobce se tak domáhá doplatku náhrady za ztížení jeho společenského uplatnění v částce 38 524 Kč. Zároveň v souvislosti s nutností ocenění výše nemajetkové újmy kompetentní osobou vynaložil žalobce náklady – hotové výdaje ve výši 6 325 Kč (tj. cena za vyhotovení znaleckého posudku), kteroužto částku uplatnil vůči žalované k úhradě, nicméně na tuto nebylo ze strany žalované plněno ničeho. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobce žalované na emailovou adresu žalované písemnou předžalobní upomínku, kterou ji vyzval k úhradě dlužné částky. Žalovaná na tuto předžalobní upomínku reagovala dopisem ze dne [datum], kdy odkázala na svá předchozí vyjádření s tím, že nárok žalobce nepovažuje v částce 124 568 Kč za oprávněný. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným nehodový děj, pojištění škodícího vozidla, poškození zdraví žalobce při dopravní nehodě a výši vyplaceného pojistného plnění na každý z jednotlivých tří výše specifikovaných nároků. K nároku náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poukázala na závěry znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], dle kterých celá pracovní neschopnost, která u žalobce trvala ode dne [datum] do [datum], neexistovala v přímé příčinné souvislosti se zdravotními následky úrazu utrpěného žalobcem při dopravní nehodě nastalé dne [datum]. Žalobce trpěl chronickými potížemi s krční, hrudní i bederní páteří, pro které byl opakovaně léčen i pracovně neschopen od roku 2005, tedy již 10 let před předmětnou událostí. Uváděné zdravotní potíže v lékařských zprávách z roku 2015 a 2016 nelze dávat pouze a výlučně do příčinné souvislosti se zraněným nastalém při dopravní nehodě dne [datum]. Rozhodně s úrazem neměly souvislost oční potíže typu suchého oka, bolesti lokte s diagnostikovanou epikondylitidou - kvůli tomuto onemocnění i žalobce docházel na rehabilitaci - obě onemocnění v průběhu pracovní neschopnosti, recidivující polymorfní potíže, kde jednou ze složek jsou potíže s krční páteří, uváděné postiženým v září 2015 a dalších měsících již nelze dávat do příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Znalec tak uzavřel, že pracovní neschopnost žalobce výlučně jenom pro zdravotní následky úrazu utrpěného žalobcem při dopravní nehodě trvala, resp. že tuto lze připustit do dne [datum]. Nárok ztížení společenského uplatnění žalobce (dále taktéž„ ZSU“) nechala žalovaná posoudit u znalce [celé jméno znalce], MHA, který stanovil ZSU u žalobce v příčinné souvislosti s dopravní nehodou celkem ve výši 132 041 Kč. Tuto částku žalovaná na ZSU žalobci uhradila. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] v 6:25 hodin řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], osobní motorové vozidlo tov. zn. Renault Megane, rz [anonymizováno] [číslo], po vedlejší pozemní komunikaci silnici [číslo] ve směru od [obec] na [obec], na okrese [obec], přičemž při projíždění křižovatky s hlavní pozemní komunikaci silnice [číslo] nedal, oproti svislé dopravní značce č. P4 "Dej přednost v jízdě", přednost osobnímu motorovému vozidlu tov. zn. VW Passat, rz [anonymizováno] [číslo], které po hlavní pozemní komunikaci ve směru od [anonymizováno] na [obec] řídil žalobce, kdy v prostoru křižovatky došlo ke střetu vozidel, což mělo za následek zranění žalobce. Vozidlo tov. zn. Renault Megane, rz [anonymizováno] [číslo], jehož provozem byla újma způsobena, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované. Výše náhrady za ztrátu na výdělku žalobce byla žalovanou stanovena v částce 33 758 Kč, výše ztížení společenského uplatnění žalobce byla žalovanou stanovena v částce 132 041 Kč. Pojistná plnění v těchto částkách byla žalobci vyplacena. 4. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že po dopravní nehodě byl poslán do nemocnice, tam ho po vyšetření poslali domů, tam se mu udělalo zle, a tedy zase byl odeslán do nemocnice. [jméno] byl ošetřen, následně poslán domů. Dne 4. 4. se mu narodil syn a z důvodu zdravotního poškození po dopravní nehodě a pracovní neschopnosti se o něj nemohl starat. Potom dále navštěvoval svého praktického lékaře a ten ho poslal za ortopedem. K tomuto žalobce uvádí, že žádný další úraz od roku 2015 do současnosti neměl. Co se týče trvalých následků na zdraví, žalobce prakticky nemůže nic dělat, a to s ohledem na migrenózní stavy. K těm dochází velice často, a to s ohledem na vliv počasí, vlivy psychické a fyzické námahy žalobce, změny tlaku, změny pohybu, například při předklonu nebo záklonu. Nic se s tím prakticky nedá dělat. Žalobce má u sebe vždy léky, které musí ihned vzít, pokud toto nestihne, a migrenózní stavy se tzv. rozjedou, už nic nefunguje, musí si lehnout do tmy a do ticha. Nemůže nic zvedat z předklonu. Trpí nadměrným pocením, podle toho se musí oblékat, avšak nesmí se ani prochladit, jinak se zdravotní následky zhorší. Co se týče syndromu suchého oka, žalobce s očima nikdy problém do data dopravní nehody neměl. Když se mu tyto problémy projevily, šel k doktorce [příjmení]. V očích mu praskly žilky, oči má červené. Co se týče bolesti lokte, před dopravní nehodou žádné takového stavy neměl, po dopravní nehodě, jak mu otékala celá ruka, tak mu otékal i loket a měl i brnění celé ruky. Žalobce pracovní neschopnost nechtěl protahovat, a to z důvodu, že potřebovali finance s ohledem na právě narozené dítě. Co se týče chronických bolestí zad, žalobce podstoupil odběr mozkomíšního moku, z toho bylo zjištěno, že prodělal boreliózu, přičemž mu lékař sdělil, že právě bolesti zad mohou být průvodním jevem přechozené boreliózy. Co se týče ukončení pracovní neschopnosti, žalobce čekal na magnetickou rezonanci. Na toto jsou dlouhé čekací doby, přičemž jeho lékař ji uspíšil. Právě po výsledcích magnetické rezonance již mohla být ukončena pracovní neschopnost žalobce. 5. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl dne [datum] účastníkem dopravní nehody, v bezvědomí nebyl, nezvracel, nemá nevolnost, bolesti C páteře, na úraz si pamatuje, náraz do zadní části vozu, pak sjel do příkopu, udeřil se do zátylku, připoutaný byl. Postupné zhoršování stavu, přijat k hospitalizaci do [nemocnice], která proběhla ve dnech [datum] - [datum], kontrolně neurologicky vyšetřen, nasazen krční límec. Další četné ambulantní kontroly, kdy stále přetrvává bolestivost krční páteře a hlavy, CC syndrom, opakovaně rehabilitace. V lékařské zprávě ze dne [datum] uváděny intenzivní migrenózní bolesti hlavy s nevolností a zvracením. Opět rehabilitace. Dne [datum] psychologické vyšetření, výsledky vyšetření nesvědčí pro organické postižení CNS, psychicky se stav jeví jako kompenzovaný. Nelze vyloučit postižení periferního systému na základě popisovaných obtíží a anamnézy (zakopává, RS v rodině) - toto však neurologicky nikde nezaznamenáno. [ulice] zpráva ze dne [datum], přichází po rehabilitaci, bolesti krční páteře přetrvávají, vystřelují do PHK přes paži a předloktí až do prstů, často křeč ve 2. prstu, provokace migrény rotací či záklonem hlavy. Poškozený byl znalcem vyšetřen na ÚSL [obec] dne [datum], obtíže přetrvávají, před dopravní nehodou zdráv. Výši ztížení společenského uplatnění znalec ohodnotil částkou 170 565 Kč. 6. Náklady na vypracování znaleckého posudku [celé jméno znalce] ve výši 6 325 Kč byly žalobcem uhraze