13 C 99/2021-175 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 5. 2021 domáhala po žalovaných zaplacení částky 683 075 Kč spolu s příslušenstvím, a to na základě toho, že žalovaný č. 2 způsobil dne 11. 11. 2019 dopravní nehodu, když řídil vozidlo BMW, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný č. 1, přičemž žalovaný č. 2 tímto vozidlem při předmětné dopravní nehodě způsobil škodu na šesti zaparkovaných vozidlech. Jelikož k uvedenému vozidlu nebylo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musela žalobkyně uhradit dle zákona všem poškozeným pojistné plnění z [anonymizována dvě slova], a to ve výši 680 655 Kč, přičemž dalších 2 420 Kč vyplatila samostatnému likvidátorovi, který byl pověřen k vyřízení pojistné události třetí osobu (pověřeným partnerem žalobkyně). Žalobkyně se tedy domáhá toho, co za žalované vyplatila poškozeným, a to po žalovaném č. 1 z titulu vlastnictví a provozování vozidla, a po žalovaném č. 2 z toho titulu, že byl řidičem vozidla, které škodu způsobilo. 2. Žalovaný č. 1 se k žalobě nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný. 3. Žalovanému č. 2 soud usnesením ze dne 12. 5. 2022, č. j. 13 C 99/2021-150, ustanovil opatrovnici z toho důvodu, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. Opatrovnice žalovaného č. 2 (dále pouze„ opatrovnice“) se na výzvu soudu k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti. Opatrovnice rozporovala, že by žalovanému č. 2 vznikla spoluodpovědnost za způsobenou škodu z titulu jeho vystupování v pozici statutárního orgánu žalovaného č. 1. Opatrovnice též rozporovala, že by bylo žalobkyní řádně doloženo to, že způsobenou škodu z [anonymizována dvě slova] skutečně poškozeným uhradila. 4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Z relace Policie ČR – ODN, [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaný č. 2 způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu ze dne 11. 11. 2019, když ve 23:46 hod. tohoto dne dostal s vozidlem smyk a vyjel mimo vozovku a tím způsobil poškození šesti zaparkovaných automobilů. Z téhož protokolu o dopravní nehodě vzal soud za prokázané, že vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. 1, nebylo ke dni dopravní nehody pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidel továrních značek Nissan, BMW, Citroen, Škoda, Dacia a Toyota. 5. Stanovením výše škody od [právnická osoba], číslo [anonymizováno] [rok] [číslo], bylo prokázáno, že došlo k vyčíslení škody na vozidle tovární značky Citroen (dále jen„ Citroen“) na částku 192 250 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 29. 1. 2020, což vyplývá z doloženého výpisu z účtu. 6. Ze smlouvy o pronájmu motorového vozidla ze dne 22. 11. 2019 a z faktury [číslo] ze dne 30. 12. 2019 bylo zjištěno, že vlastníku vozidla Citroen byly žalobkyní vyplaceny náklady na zapůjčení náhradního vozidla za období od 22. 11. 2019 do 30. 12. 2019 ve výši 37 050 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 29. 1. 2020, což vyplývá z doloženého výpisu z účtu. 7. Ze stanovení výše škody [právnická osoba], číslo [anonymizováno] [rok] [číslo], bylo prokázáno, že došlo k vyčíslení škody na vozidle tovární značky Nissan (dále jen„ Nissan“) na částku 26 000 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 20. 12. 2019, což vyplývá z doloženého výpisu z účtu. 8. Ze stanovení výše škody [právnická osoba], číslo [anonymizováno] [rok] [číslo], soud zjistil, že došlo k vyčíslení škody na vozidle tovární značky Škoda (dále jen„ Škoda“) na částku 43 893 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 18. 2. 2020, což vyplývá z doloženého výpisu z účtu. 9. Ze stanovení výše škody [právnická osoba], číslo [anonymizováno] [rok] [číslo], bylo prokázáno, že došlo k vyčíslení škody na vozidle tovární značky Dacia (dále jen„ Dacia“) na částku 205 848 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 29. 1. 2020, což vyplývá z doloženého výpisu z účtu. 10. Stanovením výše škody od [právnická osoba], číslo [anonymizováno] [rok] [číslo], bylo prokázáno, že došlo k vyčíslení škody na vozidle tovární značky BMW (dále jen„ BMW“) na částku 147 470 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 29. 1. 2020, což vyplývá z doloženého výpisu z účtu. 11. Ze stanovení výše škody [právnická osoba], číslo [anonymizováno] [rok] [číslo], soud zjistil, že došlo k vyčíslení škody na vozidle tovární značky Toyota (dále jen„ Toyota“) na částku 27 200 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena dne 3. 12. 2019, což vyplývá z doloženého výpisu z účtu. 12. Stanovením výše skutečné škody [právnická osoba] bylo prokázáno, že se jednalo o totální škodu vozidla. Z toho důvodu bylo zapotřebí započíst rovněž náklady na odtah vozidla, které žalobkyně následně uhradila poškozené vedle obecné ceny vozidla. Z výpisu účtu žalobkyně vyplývá, že dne 29. 1. 2020 uhradila za odtah vozidla částku 944 Kč ve prospěch účtu pojistníka poškozené, který odtah realizoval. 13. Soud vzal z předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 12. 2020 za prokázané, že žalobkyně vyzvala v žalovaného č. 1 v dostatečném předstihu před podáním žaloby k plnění. 14. Z doporučeného dopisu ze dne 18. 3. 2020 ve věci uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. a z předžalobní výzvy ze dne 14. 12. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného č. 2 k plnění v dostatečném předstihu před podáním žaloby. 15. Z detailu transakce pro závazek [číslo] považoval soud za prokázané, že žalobkyně uhradila [právnická osoba] 2 420 Kč jako náklady na činnost samostatného likvidátora. 16. Z ostatních provedených důkazů (zejména z četných inzerátů více či méně podobných vozidel na internetových prodejních portálech) soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. 17. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a po provedeném dokazování dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaný č. 2 způsobil dne 11. 11. 2019 dopravní nehodu, když pod vlivem alkoholu řídil automobil, jehož vlastníkem byl žalovaný č. 1, aniž by toto vozidlo bylo pojištěno pro odpovědnost způsobenou provozem vozidla. Uvedenou dopravní nehodu šetřila Policie ČR, ostatně z jejích závěrů výše uvedené vyplývá. Žalobkyně z toho důvodu poskytla všem šesti poškozeným, do jejichž automobilů žalovaný č. 2 naboural, pojistné plnění z [anonymizována dvě slova]. 18. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 19. Podle § 24 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z [anonymizována dvě slova] podle odstavce 2 písm. a) šetření škodné události Policií České republiky. 20. Dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. 21. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 22. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dle jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 23. Po zhodnocení všech důkazů a aplikaci shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V první řadě soud podotýká, že vůči žalovanému č. 1 rozhodl rozsudkem pro uznání, neboť soud žalovaného č. 1 v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval usnesením ze dne 5. 8. 2021, č. j. 13 C 99/2021-124, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného č. 1 uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění