22 C 187/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 32 774,29 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu z leasingové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jejímž předmětem byl herní [anonymizováno 5 slov] v ceně 70 239,67 Kč. Sjednaná doba leasingu byla 36 měsíců a výše čtvrtletní leasingové splátky činila 6 954 Kč. Žalovaný předmět leasingu nesplácel, proto žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupila, přičemž k tomuto datu činila dlužná částka 102 774,29 Kč. Žalovaný poté zaplatil žalobkyni z dlužné částky dne [datum] částku 70 000 Kč, avšak zbylých 32 774,29 Kč dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Jelikož žalobkyně i žalovaný mají své sídlo, resp. bydliště na území České republiky, je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. S ohledem na sídlo obou účastníků v České republice je třeba vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí této věci vyplývá z ust. čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2015 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má v České republice své sídlo. Rozhodným právem bude právo české, a to na základě dohody účastníků v čl. 1 všeobecných leasingových podmínek ve smyslu ust. čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 4. Usnesením ze dne 23. května 2022, č. j. EPR 97876/2022-9 vyzval zdejší soud oba účastníky, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení dne (žalobkyni dne [datum] a žalovanému dne [datum]) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Jelikož žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný na uvedenou výzvu nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] leasingovou smlouvu [číslo] (dále také jen„ Smlouva“). Předmětem leasingu byl herní PC [anonymizována čtyři slova] ceně 70 239,67 Kč bez DPH (dále jen„ Předmět“). Sjednaná doba leasingu byla 36 měsíců, výše čtvrtletní leasingové splátky činila při sazbě DPH 21% částku 6 954 Kč (viz Smlouva). Předmět leasingu žalovaný jako leasingový nájemce převzal dne [datum], což stvrdil podpisem (viz předávací protokol ze dne [datum]). Celková pořizovací cena Předmětu s DPH činila částku 84 990 Kč (viz faktura [právnická osoba]) a k datu předpokládaného ukončení finančního leasingu, tedy ke dni [datum], mělo být splaceno celkem 102 182,08 Kč (viz faktura č. [bankovní účet] ze dne [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení, když žalobkyni neuhradil splátky ve výši 6 954 Kč splatné ke dni [datum] a [datum] a dále DPH korekci ve výši 17 743,08 Kč splatnou ke dni [datum] (viz vyúčtování leasingové smlouvy ze dne [datum]). Z toho důvodu žalobkyně od Smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] s upozorněním, že pokud nebude uhrazena dlužná částka ve výši 102 774,29 Kč, je žalovaný povinen do 10 dnů od ukončení Smlouvy vrátit Předmět (viz odstoupení od leasingové smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný [příjmení] žalobkyni nevrátil a z dlužné částky splatil žalobkyni dne [datum] pouze částku ve výši 70 000 Kč, přičemž zbylých 32 774,29 Kč neuhradil, na což byl upozorněn dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení do [datum] a předžalobní upomínkou (viz výzva k plnění – předžalobní upomínka ze dne [datum]) odeslanou téhož dne (viz podací arch České pošty s. p.) 8. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ust. § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu, která je v souladu s ust. § 1746 odst. 2 o. z. smlouvou nepojmenovanou. Na základě této Smlouvy žalovaný převzal Předmět, za který byl povinen platit žalobkyni pravidelné splátky v termínech a výši dle Smlouvy. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením, žalobkyně dne [datum] od Smlouvy odstoupila a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky nebo vrácení Předmětu. Žalovaný [příjmení] dosud nevrátil ani dlužnou částku v plné výši nezaplatil. Právo žalobkyně na příslušenství pohledávky, tedy úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 721,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 312 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 774,29 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 210 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. a náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 1 459,50 Kč. 14. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.