22 C 216/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 1 900,53 Kč, a to z titulu neuhrazených úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 28 600 Kč kapitalizovaných za období od [datum] do [datum] za pozdní úhradu pojistného plnění z pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře [příjmení] [příjmení] x [právnická osoba] Žalobkyně dne [datum] u žalované uplatnila svůj nárok na výplatu pojistného plnění ve výši 28 600 Kč, odpovídajícího ceně zájezdu zaplaceného společnosti [právnická osoba] podle smlouvy o zájezdu ze dne [datum], neboť zaplacený zájezd byl zrušen, žalobkyně obdržela pouze poukaz podle zákona č. 185/2020 Sb. a posléze zjistila, že uvedená cestovní kancelář je v úpadku. Přestože Městský soud v Praze dne 23. června 2021, č. j. MPSH 59 INS 40307/2021-A-73 rozhodl, že cestovní kancelář [právnická osoba] je v úpadku, žalovaná vyplatila žalobkyni pojistné plnění až dne [datum]. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že s úhradou pojistného plnění nebyla v prodlení, neboť teprve vlastním šetřením získala v únoru 2022 informace, z kterých vyplynulo, že v případě cestovní kanceláře [právnická osoba] se jedná o faktický úpadek, zatímco usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. června 2021, č. j. MPSH 59 INS 40307/2021-A-73 byla pouze konstatována fikce úpadku uvedené cestovní kanceláře. 3. Podáním ze dne [datum] navrhla žalobkyně změnu žaloby tak, že se po žalované domáhá úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 28 600 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 505,22 Kč a ve zbytku co do částky 395,31 Kč navrhla žalobu zamítnout. 4. Usnesením vyhlášeným při jednání dne [datum] soud připustil změnu žaloby tak, že žalobkyně se namísto úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 600 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 900,53 Kč domáhá po žalované zaplacení z úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 600 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 505,22 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu před zahájením jednání částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí podle ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) zastavil (výrok I.). 6. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. 7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 9. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s cestovní kanceláří [právnická osoba] smlouvu o zájezdu za cenu ve výši 28 600 Kč, kterou uvedené cestovní kanceláři uhradila (viz smlouva o zájezdu). Cestovní kancelář [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře (viz email žalované ze dne [datum]). Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. června 2021, č. j. MSPH 59 INS 4307/2021-A-73 byl zjištěn úpadek cestovní kanceláře [právnická osoba] a zároveň byl na majetek této cestovní kanceláře prohlášen konkurs (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2021, č. j. MSPH 59 INS 4307/2021-A-73). Dne 13. 8. 2021 žalobkyně uplatnila u žalované svůj nárok na výplatu pojistného plnění ve výši 28 600 Kč, na který žalovaná reagovala tím, že nebyl ještě prohlášen konkurs, teprve poté bude moci škodu přihlásit, a proto žalovaná nahlášený případ uzavírá (viz email žalované ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni částku 28 600 Kč vyplatila až dne [datum] (viz oznámení o provedení příkazu k úhradě), tedy až po zaslání předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] (viz předžalobní výzva). 10. Po právní stránce soud věc posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen„ o. z.“) a dospěl k závěru, že žaloba je po částečném zpětvzetí žaloby důvodná. 11. Žalobkyně jako oprávněná osoba z pojistné smlouvy, nahlásila dne [datum] žalobkyni podle ust. § 2796 odst. 1 o. z. pojistnou událost, tedy vyzvala žalovanou k úhradě pojistného plnění ve výši 28 600 Kč, ale žalovaná v rozporu s ust. § [číslo] odst. 1 ani nezahájila šetření pojistné události, tedy šetření ke zjištění existence a rozsahu její povinnosti plnit s tím, že věc uzavírá, neboť ještě na [právnická osoba] nebyl prohlášen konkurs, přestože se tak již usnesením Městského osudu v [obec] stalo dne [datum]. Námitce žalované, že před výplatou pojistného plnění musela zkoumat, zda je [právnická osoba] ve faktickém úpadku, nelze přisvědčit, neboť je to v rozporu s účelem pojištění záruky cestovních kanceláří pro případ jejich úpadku. Pokud žalovaná nesdělila žalobkyni, že jí vyplácí pojistné plnění nebo že šetření pojistné události není možno prozatím ukončit, ale odmítla se oznámením žalobkyně zabývat, je třeba toto její sdělení považovat za ukončení šetření pojistné události ve smyslu ust. § 2797 odst. 1 věta druhá, část před středníkem o. z., a proto bylo žalobkyní požadované pojistné plnění splatné podle ust. § 2798 odst. 1 o. z. ve lhůtě do 15 dnů od data [datum], tedy do [datum]. 12. Žalovaná ale žalobkyni požadované pojistné plnění ve výši 28 600 Kč uhradila až dne [datum], a proto byla podle ust. § 1968 o. z. s jeho úhradou v období od [datum] do [datum] v prodlení. Žalobkyně má proto podle ust. § 1970 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 600 Kč od [datum] do [datum], tedy na částku ve výši 1 505,22 Kč. Proto soud žalobě vyhověl (výrok II.). 13. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první (částečné zastavení řízení podle výroku I. je neúspěchem žalobkyně) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 555 Kč, přičemž tato částka představuje 58,4 % z celkové výše nákladů žalobkyně v tomto řízení (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 79,2 % a úspěchu žalované v rozsahu 20,8 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 900,53 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 800 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a 12 odst. 14 a. t., z částky 1 000 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 800 Kč za písemné podání ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a § 12 odst. 4 a. t., z částky 1 000 Kč za změnu žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 14. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.