22 C 224/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 1 310 Kč, a to z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] o pojištění bytu, domácnosti a odpovědnosti a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 310 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 79 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením ze dne 6. 6. 2022, č. j. EPR 120374/2022-8 vyzval zdejší soud žalovanou, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení ([datum]) vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. 6. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Dne [datum] podepsala žalobkyně, zastoupená [jméno] [příjmení], jako pojistitelka a žalovaná jako pojistník pojistnou smlouvu [anonymizováno] [číslo] jejímž předmětem bylo pro pojištění bytové jednotky, domácnosti a odpovědnosti. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s počátkem pojištění dne [datum]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala zaplatit žalované pojistné plnění v případě, že nastane nahodilá událost specifikovaná ve smlouvě (pojistná událost) a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 700 Kč ročně, splatné vždy k 1. dni každého ročního pojistného období. Žalovaná však přestala hradit pojistné počínaje splátkou splatnou dne [datum]. Žalobkyně proto dne [datum] vyzvala žalovanou k uhrazení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, pokud dluh neuhradí do [datum]. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila a sjednané pojištění tak zaniklo ke dni [datum], což žalobkyně žalované oznámila dopisem dne [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 010 Kč a náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši 300 Kč (za upomínku ze dne [datum]), které neuhradila ani po předžalobní výzvě žalobkyně ze dne [datum]. 9. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako dlužné pojistné z pojistné smlouvy uzavřené podle ust. § 2758 zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení potom podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji vyhověl (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 600 Kč, náhradou hotových výdajů advokátky, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhradou 21% DPH ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Byť žalobkyně namítala, že k aplikaci ust. § 14b adv. tarifu není důvod, neboť s ohledem na množství pojistných produktů žalobkyně nejde v této věci o tzv. formulářovou žalobu, soud dospěl k závěru, že předpoklady pro použití cit. ust. adv. tarifu jsou dány, neboť předmětem tohoto řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž z porovnání dalších návrhů žalobkyně podaných u zdejšího soudu je zřejmé, že žaloba v této věci je návrhem podaným na jednom z ustálených vzorů opakovaně uplatňovaných žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.