24 C 177/2021-81 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 11 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli účastníci prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit ve splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 231 Kč do 24 měsíců. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, čímž porušila své závazky ze smlouvy, a žalobkyně proto úvěr ke dni 31. 12. 2018 zesplatnila. Vedle neuhrazené jistiny požaduje žalobkyně k úhradě taktéž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 231 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, poplatky za SMS servis v celkové výši 245 Kč, úroky v celkové výši 1372 Kč, účelně vynaložené náklady v celkové výši 560 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1398 Kč. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně dne [datum] poukázala na účet žalované č. [bankovní účet] částku 7 000 Kč, jak bylo zjištěno z výpisu proplacení smlouvy, přičemž podáním společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedený účet byl ke dni [datum] účtem žalované. Žalovaná tuto částku ani její část žalobkyni nevrátila. 5. Soud pak nemá za prokázané, že žalovaná požádala žalobkyni o úvěr, že by žalobkyně žalované poskytla předsmluvní informace, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované a že zaslala žalované výzvy k úhradě dluhu, když žalobkyně k tomuto nepředložila žádný důkaz. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť předložené listiny neobsahují podpis žalované. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Žalovaná od žalobkyně přijala bez právního důvodu, když uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo prokázáno, částku 7 000 Kč a tuto je povinna vydat žalobkyni. Žalovaná tak neučinila, proto bylo v této části nároku žalobkyně žalobě vyhověno. Nebylo-li prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, nebylo ani prokázáno, že by se žalovaná zavázala k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za expres výplatu, poplatků za bezpečnou splátku, poplatků za SMS servis, účelně vynaložených nákladů či smluvní pokuty. K tvrzeným zaslaným výzvám k úhradě dluhu stran žalobkyně pak nebylo jakkoliv prokázáno jejich odeslání, tyto byly soudu předloženy bez dalšího. Soud má za prokázané zaslání pouze jedné výzvy, a to předžalobní upomínky z [datum], k čemuž žalobkyně předložila podací arch. Soud se proto nezabýval platností smlouvy o úvěru a s ohledem na shora uvedené žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu vydání bezdůvodného obohacení v částce 7 000 Kč a ve zbytku žalobu zamítl. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Žalovaná se rovněž neocitla v prodlení s povinností splatit poskytnutou jistinu, neboť lhůta k plnění je určena v souladu s citovaným zákonným ustanovením teprve tímto rozsudkem, obecné ustanovení o úroku z prodlení v § 1970 o. z. se tu neuplatní, protože je zde právní úprava speciální zakotvená v ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí ona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (k tomu srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2021, č. j. 35 Co 279/2021-72). Soud proto žalobu zamítl i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu (60,87 %) a neúspěchu (39,13 %), tj. ve výši 21,74 %. Ty činí celkem 2 252 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, z čehož 21,74 % činí 489,58 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.