24 C 63/2022-78 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 51 878,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] to prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Ve smlouvě si účastníci sjednali poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 36 měsíčních splátkách po 1 545,63 Kč, a to včetně smluvního kapitalizovaného úroku ve výši 30 642,68 Kč. Dne [datum] pak uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dodatek ke smlouvě o úvěru, kdy úvěr nově činil 39 324,46 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 35 měsíčních splátkách po 2 368,88 Kč, a to včetně smluvního kapitalizovaného úroku ve výši 43 586,34 Kč. Žalovaná však nedodržela sjednaný rozpis splátek, úvěr byl tedy ke dni [datum] zesplatněn. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], a postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 36 304 Kč a dále z nesplaceného úroku ve výši 8 574 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 15 748 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 690 Kč. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky 24 248,42 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 8 674 Kč a smluvní pokutu ve výši 15 574,42 Kč. V souladu s tímto dispozitivním úkonem rozhodl soud usnesením ze dne 8. 4. 2022, č. j. 24 C 63/2022-73, pravomocném dne 18. 5. 2022, o zastavení řízení co do této částky, když žalobkyně nadále požaduje zaplacení částky 36 304 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 5. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně dne [datum] poukázala na účet žalované č. [bankovní účet] částku 25 000 Kč a dne [datum] částku 15 000 Kč, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu. Žalovaná na tuto částku hradila pouze částečně. 6. Soud pak nemá za prokázané, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla předsmluvní informace a že zaslala žalované výzvy k úhradě dluhu či žalovanou osobně navštívila, když žalobkyně k tomuto nepředložila žádný důkaz. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť předložené listiny neobsahují podpis žalované. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně přijala bez právního důvodu, když uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo prokázáno, částku 40 000 Kč a tuto je povinna vydat žalobkyni. Žalovaná tak učinila pouze částečně, když žalobkyně na dlužné jistině požaduje pouze částku 36 304 Kč, proto bylo v této části nároku žalobkyně žalobě vyhověno. Nebylo-li prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, nebylo ani prokázáno, že by se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní kapitalizovaný úrok či pro případ prodlení smluvní pokutu. K tvrzeným zaslaným výzvám k úhradě dluhu či k tvrzeným osobním návštěvám stran právní předchůdkyně žalobkyně pak nebylo jakkoliv prokázáno jejich odeslání či uskutečnění, tyto byly soudu předloženy bez dalšího pouze s výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. Soud se proto nezabýval platností smlouvy o úvěru a s ohledem na shora uvedené žalobu ve zbytku zamítl. 9. Žalovaná se rovněž neocitla v prodlení s povinností splatit poskytnutou jistinu, neboť lhůta k plnění je určena v souladu s citovaným zákonným ustanovením teprve tímto rozsudkem, obecné ustanovení o úroku z prodlení v § 1970 o. z. se tu neuplatní, protože je zde právní úprava speciální zakotvená v ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí ona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (k tomu srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2021, č. j. 35 Co 279/2021-72). Soud proto žalobu zamítl i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu (69,98 %) a neúspěchu (30,02 %), tj. ve výši 39,96 %. Ty činí celkem 14 708,40 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 076 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby vč. doplnění z [datum], neboť dané mělo být již součástí žalobních tvrzení) po 3 180 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 192,40 Kč, z čehož 39,96 % činí 5 877,48 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.