25 C 12/2022-168 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se 8,50% úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení. 2. V návrhu uvádí, že dne [datum] uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě automobilu [značka automobilu] [příjmení] [jméno], identifikační číslo: [IČO], číslo technického průkazu [označení] [číslo] za kupní cenu [částka]. Na zboží se přitom projevila vada projevující se kompletní poruchou a nefunkčností palivové soustavy. Žalobkyně proto bez zbytečného odkladu dne [datum] dopisem a dne [datum] osobně u žalovaného v záruční době reklamovala vadu zboží. Žalovaný reklamaci zamítl dopisem ze dne [datum] s odůvodněním, že palivový systém odpovídá stáří vozidla a najetým kilometrům a že tato skutečnost byla v kupní smlouvě uvedena. Žalobkyně si nechala vadu posoudit nezávislým autoservisem, který konstatoval značné poškození palivové soustavy s náklady na opravu ve výši [částka]. Vada způsobuje, že vozidlo je neprovozuschopné na pozemních komunikacích. Žalobkyně proto vyhledala pomoc advokáta a již v právním zastoupení zaslala dne [datum] žalovanému odstoupení od kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou. Žalovaný nároky žalobkyně však opět popřel dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně trvá na tom, že zamítnutí reklamace ze strany žalovaného představuje podstatné porušení kupní smlouvy, neboť zákonná "záruka" (resp. odpovědnost za vadné plnění dle § 2165 občanského zákoníku) se vztahuje též na ojeté zboží. Vady zboží, které žalobkyně reklamovala, pak nejde považovat za odpovídající míře používání nebo opotřebení automobilu, jelikož prodejce deklaroval při prodeji (přílohou smlouvy) jednak provozuschopnost zboží, které brání kompletní poškození a nefunkčnost palivové soustavy. Zboží je tak neprovozuschopné na pozemních komunikacích a tudíž nemůže sloužit svému účelu. Pokud by žalobkyně před uzavřením kupní smlouvy věděla, že vozidlo má vadu, která způsobuje, že zboží nebude sloužit svému účelu a že náklad na odstranění této vady dosahuje téměř kupní ceny vozidla, nikdy by kupní smlouvu neuzavřela. Zboží si v důsledku vady nezachovalo smluvené a očekávatelné vlastnosti, především být provozuschopné na pozemních komunikacích, když se na zboží projevila vada po ujetí cca 500 km. Tento stav ujetých kilometrů navíc dokazuje, že vada zboží zde byla již v době koupě. V protokolu ke kupní smlouvě byla žalobkyně upozorněna pouze na to, že palivová soustava vyžaduje kontrolu, a nikoliv, že by měla být palivová soustava poškozená takovým způsobem, že vyžaduje její celou výměnu v hodnotě více než 100tis Kč. Takovou vadu nelze považovat za běžné opotřebení. Též Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku č.j. 33 Cdo 3235/2020-145 jasně konstatoval, že za vadu v důsledku opotřebení vozidla nelze považovat takovou vadu, která nakonec brání užívání vozidla. Prostřednictvím žalovaného byla navíc sjednána se žalobcem prodloužená záruka pro případ vzniku vnitřní mechanické nebo elektrické poruchy zboží (ke specifikaci smluvní záruky na základě pojištění viz příloha [číslo] přístup získán na adrese: http:// [webová adresa], dne [datum] 17:10 hod.). Důkazní břemeno tak z toho důvodu leží na straně žalovaného. Žalobkyně odůvodnila odstoupení od kupní smlouvy jejím podstatným porušením žalovaným spočívajícím v tom, že žalovaný žalobkyni neuznal svou odpovědnost za vadu zboží a vadu v reklamační lhůtě neodstranil. Žalobkyně požaduje uhrazení své pohledávky vůči žalovanému ve výši [částka] a zároveň náhradu nákladů na právní zastoupení, které považuje ve smyslu ustanovení § 1924 občanského zákoníku za účelně vynaložené. Dále požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, když vyzvala žalovaného k úhradě zmíněné pohledávky a oprávněných nákladů v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyně umožní převzetí zboží žalovanému po zaplacení vyčíslených nároků. 3. Elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] soud návrhu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a následně se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Učinil nesporné, že dne [datum] uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k osobnímu motorovému vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], datum první registrace [rok], přičemž se jednalo o vozidlo použité. V kupní smlouvě účastníci sjednali, že kupující automobil kupuje za kupní cenu, která byla stanovena s ohledem na stav a opotřebení automobilu, jak je popsáno v předávacím protokole. Společně s kupní smlouvou podepsala žalobkyně též Protokol o zkušební jízdě a předání vozidla. Žalobkyně v protokolu potvrdila převzetí vozidla a zároveň jeho technický stav v době převzetí, jak je tento popsán v čl. II. a III. protokolu. Žalovaný zdůraznil, že se jedná o automobil použitý se stavem tachometru 129 tis. kilometrů, u kterého byla žalovaná (správně žalobkyně) upozorněna na skutečnost, že stav tachometru neodpovídá skutečnému stavu najetých kilometrů, a to podstatně, a technický stav automobilu vykazuje oproti údaji na tachometru značné nadměrné opotřebení. Dále byla žalobkyně v předávacím protokole v čl. VII. Hnací ústrojí, upozorněna, že vozidlo trpí zvýšenou spotřebou oleje, turbodmychadlo má snížený účinek, EGR ventil má snížený účinek a palivový systém vyžaduje kontrolu a opravu. Pokud tedy žalobkyně reklamovala vadu 4 ks vstřikovačů, je zřejmé, že na uvedenou vadu byla upozorněna v předávacím protokole, dle kterého byla žalobkyně vyzvána, aby nechala palivový systém zkontrolovat a opravit. Automobil má najeto podstatně více kilometrů, než je uvedeno na tachometru, na což byla žalobkyně též upozorněna v předávacím protokole) a tedy palivová soustava, včetně všech čtyřech vstřikovačů, již je na konci své životnosti a proto uvedené vstřikovače přestaly pracovat. Skončení životnosti určité součástky v důsledku jejího předchozího používání ovšem není vadou, tedy za uvedený stav tak žalovaná neodpovídá. Uvedené přímo plyne z ustanovení § 2167 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se ustanovení § 2165 nepoužije c) u použité věci na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím. Dále žalovaný upozornil na projednávanou novelu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, že„ vadou věci není opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo u použité věci opotřebení odpovídající míře jejího předchozího používání.“ 4. V podání ze [datum] došlým soudu dne [datum] (č. l. 40) žalobkyně uvedla, že pokud žalovaný tvrdí, že žalobkyně byla upozorněna na vadu palivové soustavy v době koupě, tak se tato vada musela na vozidle v této době vyskytovat, jinak by upozornění nebylo logicky možné. Nelze upozornit na výskyt vady, která se na zboží nevyskytuje, ledaže by se ze strany žalované jednalo o klamavou praktiku ve smyslu § 5 z. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele spočívající v tom, že upozorní spotřebitele na vadu, která se na zboží v dané době fakticky nevyskytuje. Toto rozporné tvrzení žalovaného může dokazovat účel poskytnutých upozornění v předávacím protokolu. Tato upozornění na vady jsou poskytnuta žalovaným v co nejširším možném rozsahu tak, aby zahrnovala veškeré možné (eventuální) závady pro futuro a bez ohledu na to, zda-li se takové závady skutečně na vozidle v době koupě vyskytují. Pokud se však nějaká vada na vozidle po koupi projeví/vyskytne, žalovaný zpětně automaticky odkáže spotřebitele na upozornění dané vady v protokolu o předání vozidla a odmítne jeho nároky z vadného plnění s odůvodněním, že byl na takovou vadu předem upozorněn. Takový postup je však dle názoru žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. Navíc zahrnuje i prvky klamavé zakázané praktiky. Žalobkyně nebyla na vadu automobilu v době koupě upozorněna a už vůbec ne řádným způsobem. Předně žalovaný upozornil žalobkyni v čl. VII. protokolu„ Hnací ústrojí“ pouze na sníženou účinnost palivového systému, nikoliv však na jeho plnou nefunkčnost či úplné poškození, které vyžaduje investici téměř v ceně vozidla a které dokonce užívání vozidla brání. Dále pokud žalovaný negarantuje najeté kilometry, pak se nemůže platně a účinně dovolávat upozornění, že:„ palivový systém odpovídá stáří vozidla a počtu najetých kilometrům“. Průměrný spotřebitel si totiž není schopen s ohledem na neurčitý (negarantovaný) počet kilometrů učinit úsudek, jak moc může být palivový systém opotřeben/poškozen v době koupě. Je naprosto zřejmé, že pokud by žalobkyně bývala byla upozorněna žalovaným na vadu palivové soustavy a současně i na investici na její odstranění ve výši 135tis Kč, nikdy by kupní smlouvu na předmětné vozidlo za [částka] neuzavřela. Veškerá upozornění na opotřebení vozidla jsou velmi obecná, neurčitá a nejsou schopna vyvolat ty zamyšlené účinky, kterých se žalovaný dovolává, neboť jsou v rozporu s § 1811 odst. 1 a násl. občanského zákoníku. Tato upozornění jsou i vzhledem k § 1813