25 C 190/2017-882 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] došlou soudu téhož dne domáhá vypořádání společného jmění manželů účastníků. V žalobě uvádí, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28.6.2017 č. j. 6 C 17/2016-52, který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozvedeno manželství účastníků. Ačkoliv spolu účastníci od konce roku 2016 vedou jednání ohledně vypořádání jejich společného jmění, nedokázali se dohodnout a jelikož téměř veškerý majetek spadající do SJM je v dispozici žalované, nemá žalobce jinou možnost, než se domáhat vypořádání podanou žalobou. Ke dni právní moci rozvodového rozsudku ([datum]) byl součástí společného jmění manželů tento majetek: bytová jednotka [číslo] zapsaná na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] o celkové podlahové ploše 69,01 m² nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v budově [adresa] v k.ú. [část obce] zapsané na [list vlastnictví] stojící na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [část obce], vše zastavěná plocha a nádvoří zapsaných na [list vlastnictví] a parc. [číslo] pro k.ú. [část obce] zastavěná plocha a nádvoří zapsaných na [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu ve výši ideálních [číslo] na společných částech budovy a pozemcích. Dále do SJM náleží veškeré vybavení a zařízení nacházející se v předmětné bytové jednotce [číslo] peněžní prostředky, respektive vklady na účtech na jméno žalované u bank, stavebních spořitelen, penzijních fondech z titulu penzijního připojištění či jiných fondů nebo pojišťoven z titulu životního či jiného pojištění, stejně tak peněžní prostředky, respektive vklady na účtech vedených na jméno žalobce, závazek vůči [právnická osoba] ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] původně na částku 950.000 Kč s tím, že tento hypoteční úvěr na financování předmětného bytu po rozvodu manželství účastníků splácí žalovaná. Dále pak žalobce zařadil do vypořádání SJM vnos ve výši 1.200.000 Kč, který vynaložil ze svých výlučných prostředků na pořízení předmětného bytu, když se jedná o dar rodičů žalobce z výnosu prodeje bytu v [anonymizováno] v [země] ve výši 60.000 USD. Hodnotu bytu navrhuje žalobce stanovit souhlasným prohlášením účastníků ve výši 4.000.000 Kč, vybavení předmětného bytu pak částkou 350.000 Kč, závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru činil v květnu 2017 dle jeho informací částku 770.000 Kč. Navrhuje všechen majetek přikázat do výlučného vlastnictví žalované a uložit jí zaplatit žalobci na vyrovnání podílů částku 1.900.000 Kč. 2. Žalovaná se nejprve vyjádřila (na č.l. 19) tak, že učinila nesporné, že manželství účastníků bylo rozvedeno u Obvodního soudu pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 28.června 2017 č. j. 6 C 17/2016, který nabyl právní moci [datum]. Uvedla, že manželé na území České republiky ani nikde jinde společně nežili a nevedli společnou domácnost, společně nepořizovali žádné movité věci, ani nehospodařili. Žalobce žije po celou dobu v [země], žalovaná žije v České republice. Žalobce se ničím nepodílel na vytvoření společného jmění manželů, finančně ani svou činností nebo péčí o žalovanou jako svou manželku. Potvrdila, že do společného jmění manželů náleží bytová jednotka [číslo] v k.ú. [část obce] a do pasiv závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ve výši 950.000 Kč uzavřené s [právnická osoba] Vedle toho uplatňovala vnosy, a to ve výši 86.000 Kč jako částku zaplacenou ve prospěch účtu realitní kanceláře jako první část kupní ceny za pořízení bytové jednotky [číslo] kterou uhradili rodiče žalované, a částku 1.114.000 Kč jako druhou část kupní cenu za bytovou jednotku [číslo] kterou měli uhradit rodiče žalované ve prospěch účtu advokátní úschovy. Movité věci v bytě zakoupili rodiče žalované a stále jsou jejich vlastníky. Podle žalované tak žádné movité věci do společného jmění manželů nenáleží a žádné společné movité věci nepořídili. Rovněž peněžní prostředky ve společném jmění manželů nemají, nemají žádné úspory a žádná spoření. Splátky hypotéky hradila výlučně žalovaná ze svých finančních prostředků. Vybavení bytu zakoupili rodiče žalované, kteří disponují doklady k movitým věcem a hradili celou rekonstrukci bytu. Podle žalované se žalobce finančně na získání bytu nijak nepodílel, žádné finanční prostředky neposkytl. Souhlasí s přikázáním bytu i závazku ze smlouvy o hypotečním úvěru do jejího výlučného vlastnictví, nesouhlasí však s vyplacením jakéhokoliv vypořádacího podílu žalobci. 3. Podáním z [datum] (č.l. 26) žalobce doplnil, že zásadně odmítá tvrzení žalované, že prostředky na koupi byly poskytnuty rodiči žalované. Žalovaná na rozdíl od žalobce nijak nevysvětlila či neprokázala původ takto nemalé částky, zatímco otec žalobce dne [datum] uzavřel kupní smlouvu, kterou prodal bytovou jednotku v [anonymizováno] za cenu [číslo] [anonymizována dvě slova]. Tuto částku daroval svému synovi – žalobci. Dle internetových stránek Centrální banky Arménské republiky dne [datum] činil kurz arménských dramů k české koruně 21,58 AMD za 1 CZK, tudíž kupní cena v přepočtu činila částku 1.008.341 Kč a při přepočtu na americké dolary (kurz 1 USD = 405,29 AMD) činila kupní cena v přepočtu 53.689 USD. Dne [datum] byl uzavřen sňatek mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce k otcem darované částce přidal část svých úspor a připravil k přepravě do [obec] rovných 69.000 USD. Vzhledem k omezení s devizovými operacemi bylo rozhodnuto, že nejjednodušším řešením by byla přeprava hotovosti po částech. Dle arménských celních předpisů vývoz hotovosti do částky 10.000 USD nepodléhal celní deklaraci. Celou částku přepravili do [obec] napostupně tak, že žalobce osobně převezl dne [datum] částku 10.000 USD, žalovaná osobně letem z [anonymizováno] do [obec] dne [datum], tj. 2 dny po svatbě, částku 20.000 USD, tedy částku převyšující zákonný limit, neboť v den odletu z [anonymizováno] se ukázalo, že její otec nemá v pasu razítko umožňující opustit území [země]. Předal proto svých 10.000 USD žalované a sám odletěl do [obec] o několik dnů později po vyřízení úředních formalit s částkou 9.000 USD. Otec žalované [celé jméno svědka] tedy osobně odvezl dne [datum] částku 9.000 USD, matka žalované [příjmení] [příjmení] osobně dne [datum] letem z [anonymizováno] do [obec a číslo] dny po svatbě částku 10.000 USD, rodiče žalobce pak letem z [anonymizováno] do [obec] s přestupem ve [obec] dne [datum] částku 10.000 USD otec [celé jméno svědka] matka žalobce [celé jméno svědka] částku 10.000 USD. Dne [datum] žalobce odesílal na jméno otce žalované a jejího bratra celkem 19.500 USD ve dvou splátkách prostřednictvím služby peněžních převodů [příjmení] [příjmení]. Žalovaná mu však sdělila, že prostředky můžou být v [obec] vyplaceny pouze v českých korunách za směnný kurz, který je nižší než tržní. Peníze se tak vrátily zpět do [anonymizováno] pro nevyzvednutí a následně je přivezou rodiče žalobce a žalobce osobně. Dne [datum] žalovaná směnila dovedených 39.000 USD (žalovaná [číslo], její matka [číslo] a její otec [číslo]) na české koruny v kurzu 19,90 Kč za 1 USD a ihned posílá e-mailem žalobci zprávu s vyfocenou účtenkou za směnu. Dne [datum] se podepisuje smlouva o rezervaci bytové jednotky [číslo] za cenu 2.150.000 Kč, z čehož žalobce slibuje vložit od svého otce darem získaných 1.200.000 Kč a naopak žalovaná prostřednictvím svých rodičů slibuje přispět zbývající část kupní ceny, tj. 950.000 Kč. V návrhu rezervační smlouvy proto není explicitně uvedeno, že část kupní ceny 950.000 Kč bude hrazena z úvěrových prostředků. Dne [datum] žalobce v tu dobu ještě stále v [země] podepisuje plnou moc na jméno žalované pro vyřízení formalit souvisejících s převodem nemovitosti. Dne [datum] se uzavírá smlouva o úschově, na základě které se žalobce a žalovaná zavazují složit do úschovy JUDr. [jméno] [jméno], advokáta, částku 2.064.000 Kč a současně žalovaná z prostředků přivezených z [země] hradí rezervační poplatek ve výši 86.000 Kč, který se následně započte na kupní cenu. Dne [datum] se podepisuje smlouva o hypotečním úvěru [číslo] kterou účastníci získávají úvěr ve výši 950.000 Kč na úhradu části kupní ceny předmětného bytu. Tentýž den [datum] žalobce směňuje zbývající část dovezených prostředků a získanou částku 1.114.000 Kč vkládá osobně na pobočce banky přímo na účet schovatele. Na potvrzeních o vkladech je podpis žalobce, nikoliv podpis žalované či jejích rodičů. Žalobce dále zdůraznil, že pro [anonymizováno] rodiny je zvykem, že se manžel, než se pustí do manželského života, postará o bydlení pro svou rodinu. Nemohl požadovat vystavení jakýchkoliv potvrzení o převedených prostředcích po žalované jako své manželce či jejích rodičích, neboť by takové jednání jen pár dní po svatbě bylo považováno jako projev nedůvěru vůči manželce a jejím rodičům. 4. Dále žalobce v podání uvedl, že žalovaná mu brání v přístupu do bytu a pro upevnění své právní pozice uzavřela se svým bratrem [anonymizováno] [údaje o zástupci] [číslo] nájemní smlouvu datovanou [datum], kterou mu pronajala předmětný byt za měsíční nájem ve výši 2.200 Kč. Tuto smlouvu uzavřela bez souhlasu a vědomí žalobce. Žalobce pro