25 C 299/2021-103 — Obvodní soud pro Prahu 8

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 2.10.2021 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 1.122 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.122 Kč od 21.10.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. V návrhu uvádí, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 20.10.2016 přepravních služeb společnosti [právnická osoba] ve vlaku 444 mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 122 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 1.000 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země] na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č.57941/ 2015 ze dne 15.12.2015. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobci smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 10.5.2017. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 25.10.2021 č.j. EPR 228820/2021-8 soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. Usnesením ze dne 12.11.2021 č.j. EPR 228820/2021-11 soud platební rozkaz zrušil, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Jelikož je žalobce společností se sídlem ve [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalobce na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství [číslo] ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 18 odst. 2. cit. nařízení, neboť žalobce je zahraniční společností a žalovaný na území ČR má bydliště, přičemž při uzavírání smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný je českým státním příslušníkem, zdržuje se na území ČR a má evidovaný trvalý pobyt v obvodu zdejšího soudu. Zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním). Soud nařídil na 23.3.2022 jednání. Žalobce ani žalovaný se k jednání nedostavili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: potvrzení o nedodržení SPPO na jméno [jméno] [příjmení] ze dne 16.4.2016, předžalobní výzva k zaplacení z 30.8.2017 právní zástupkyně žalobce žalovanému, potvrzení o nedodržení SPPO na jméno [celé jméno žalovaného] dne 20.10.2016 a oznámení o závadách z 20.10.2016, kniha odeslané pošty ze dne 1.9.2017, seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek [číslo] z 19.4.2017 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [anonymizována čtyři slova] jako postupníkem, seznam pohledávek, smlouva o postoupení souboru pohledávek mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitelem a [název žalobkyně] jako postupníkem z 10.5.2017, rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] 2015 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [anonymizována čtyři slova] jako postupníkem ze dne [číslo] 2015, tarif [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel TR 10 ve znění změny [číslo] potvrzení o provedené lustraci v CEO ohledně žalovaného, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného, lustrace v centrální evidenci vězňů ohledně žalovaného, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18.května 2009 sp. zn. [spisová značka], trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30.8.2007 sp. zn. [spisová značka], sdělení Úřadu práce České republiky z 26.1.2022, sdělení Pražské správy sociálního zabezpečení z 26.1.2022. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z listin„ Potvrzení o nedodržení SPPO“ a„ Oznámení o závadách“ soud zjistil, že žalovaný byl dne 20.10.2016 při přepravě ve vlaku č. EN 444 provozovaném společností [právnická osoba] kontrolován průvodčím, přičemž v průběhu kontroly se neprokázal platným jízdním dokladem. Byl mu proto vystaven doklad na částku 1.122 Kč sestávající z jízdného ve výši 122 Kč (za jízdu na trase [obec], [anonymizováno] a [obec]) a z přirážky ve výši 1.000 Kč. Z Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, Ceníku 6, položky 1, účinného ke dni provedení přepravní kontroly (znění Tarifu účinné od 13.12.2015) soud zjistil, že základní přirážka k jízdnému, pokud cestující nesplní podmínky pro odbavení ve vlaku dle SPPO (Smluvní přepravní podmínky), činí 1.000 Kč. Z Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] 2015 ze dne 15.12.2015 a ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 19.4.2017 a připojených příloh (seznamy postoupených pohledávek) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a žalobcem ze dne 10.5.2017 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila žalobci pohledávky vzniklé společnosti [právnická osoba] jako věřiteli, vůči třetím osobám jako dlužníkům, z titulu porušení přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, konkrétně pohledávky na zaplacení stanoveného jízdného nebo stanoveného příplatku nebo ceny místenky nebo přepravného dle platného tarifu [právnická osoba], a na zaplacení přirážky za porušení přepravního řádu ve vlastnictví postupitele, uvedené v Seznamu postoupených pohledávek, který jako Příloha [číslo] tvoří nedílnou součást této smlouvy. Čl. I odst. 2 této smlouvy stanoví, že pohledávky, jejichž postoupení je předmětem této smlouvy, přecházejí do vlastnictví postupníka včetně svého příslušenství a všech práv s nimi spojených ke dni zaplacení úplaty dle čl. II.1 smlouvy postupiteli. Z předžalobní výzvy ze dne 30.8.2017 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že se stal novým věřitelem a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Podle § 2550 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2551 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. Podle § 37 odst. 1 zákona č.266/1994 Sb. o drahách v platném znění podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě stanoví přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 zákona č.266/1994 Sb. o drahách ve znění účinném do 31.