26 C 131/2020-70 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal určení toho, že smlouva, kterou uzavřel dne [datum] s žalovanou je neplatná, dále na se na žalované domáhal zaplacení blíže neurčené peněžité částky a vrácení osobního automobilu. V žalobě žalobce uvedl toliko, že kupní smlouva je neplatná, neboť v ní není uvedena kupní cena a výše rezervačního poplatku, rovněž mu v nebyla v den podpisu smlouvy vyplacena kupní cena. 2. Soud žalobce opakovaně vyzval k odstranění nedostatků žaloby, v níž absentovalo vylíčení rozhodných skutečností, označení důkazů i výše peněžité částky, které se domáhá po žalované. Žalobci byla zaslána dvě vytýkací usnesení (č.j. 26 C 131/2020-9 ze dne 23. 6. 2020 a č.j. 26 C 131/2020-41 ze dne 23. 8. 2021), dne [datum] byl s žalobcem realizován jiný soudní rok, kde byl veden k doplnění žaloby. Žalobci byl též zaslán formulář ohledně jeho majetkových poměrů, avšak na straně žalobce nebyly splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků a žádost žalobce o ustanovení bezplatného právního zástupce byla zamítnuta usnesením ze dne 12. 1. 2021, č.j. 26 C 131/2020-31. Vzhledem k tomu, že se ani přes zmíněnou aktivitu soudu nepodařilo nedostatky žaloby odstranit, byla žaloba usnesením ze dne 17. 12. 2021, č.j. 26 C 131/2020-48, které nabylo právní moci dne [datum], v části v níž se žalobce domáhal zaplacení peněžité částky odmítnuta a předmětem řízení zůstalo nadále toliko určení neplatnosti kupní smlouvy. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce v celém rozsahu neuznává. Žaloba je dle jejího názoru prosta jakýchkoli relevantních tvrzení, krom toho, že žalobce měl žalované prodat automobil a žalobce tuto smlouvu považuje za neplatnou. Dle žalované směřuje žaloba k relativní neplatnosti sporované smlouvy, přičemž z procesní opatrnosti vznesla námitku promlčení žalobcových nároků. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu; kupní cena je pak dle § 2080 o.z. ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Jako jedno z vedlejších ujednání si mohou smluvní strany v kupní smlouvě sjednat právo zpětné koupě, dle § 2135 odst. 1 o.z. vzniká z tohoto ujednání kupujícímu povinnost převést na požádání věc prodávajícímu za úplatu zpět, přičemž kupující vrátí prodávajícímu věc v nezhoršeném stavu a prodávající vrátí kupujícímu kupní cenu. Dle § 574 o.z. je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné, přičemž dle § 586 odst. 1, 2 o.z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba a nenamítne-li tato osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné. Soud však přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o.z.). Co se týče lhůty pro uplatnění námitky relativní neplatnosti, uvádí komentářová literatura, že„ lhůtu, pro uplatnění námitky relativní neplatnosti zákon nestanoví, lze očekávat, že se v této otázce prosadí stejné řešení, které zaujala soudní praxe při uplatnění námitky neplatnosti podle občanského zákoníku z roku 1964, tedy že právo dovolat se relativní neplatnosti (namítnout relativní neplatnost) podléhá promlčení v obecných promlčecích lhůtách podle § 619 a § 629 odst. 2 (NS 21 Cdo 948/2006, Rc 97/2007). Obecná promlčecí lhůta podle § 619 je tříletá (§ 629 odst. 1) a běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty anebo když se o nich dozvědět měla a mohla (§ 619 odst. 1 a 2)“ (HANDLAR, Jiří. § 586 (Relativní neplatnost). In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. [číslo], marg. [číslo]). 5. Žalobce k důkazu předložil sporovanou kupní smlouvu, respektive její černobílou fotokopii (založena na čl. 2-4 spisu). Tato smlouva, označená jako„ Kupní smlouva s právem zpětného koupě dle §§ 2079 – 2083, §§ 2135 – 2138 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník“, byla uzavřena mezi žalovanou jako kupující a žalobcem jako prodávajícím dne [datum] (dále též jen„ Kupní smlouva či Smlouva“). Z Kupní smlouvy se podává, že žalobce prodal žalované blíže specifikovaný osobní automobil Kia Ceed, [registrační značka], [VIN kód] (dále též jen„ Automobil“) (bod I. Smlouvy), přičemž v bodě II. Smlouvy bylo mezi stranami ujednáno právo zpětné koupě k tomuto Automobilu. Údaje o kupní ceně v bodě I.1) Smlouvy, o kupní ceně v případě uplatnění práva zpětné koupě v bodě II.3 Smlouvy a o rezervačním poplatku za prodloužení práva zpětně koupě v bodě II.6) Smlouvy jsou začerněny a nečitelné. Podpis žalobce je na Smlouvě ověřen legalizační doložkou České pošty s.p., pobočka [obec a číslo]. K předmětné Smlouvě žalobce soudu při jiném soudním roku dne [datum] sdělil, že tuto uzavřel s žalovanou v květnu 2017, podpis na smlouvě je jeho. Po uzavření smlouvy obdržel v hotovosti 60 000 Kč, které považoval za půjčku. Následně hradil žalované různé částky v hotovosti, které považoval za splátky půjčky, avšak ani po splacení celé„ půjčky“ mu žalovaná automobil nevrátila, což považuje za krádež, smlouvu jako celek vnímá jako podvod. Při jednání před soudem dne [datum] žalobce dále uvedl, že originálem smlouvy nedisponuje, fotokopii, kterou předložil, mu vydala Policie ČR v [obec]. Zpětně si již není schopen vybavit, zda byly některé údaje v Smlouvě začerněny již ve chvíli, kdy jí podepisoval, smlouvu si nepřečetl a podepsal jí. Byl přesvědčen, že se jedná o smlouvu půjčce, kdyby věděl, že se jedná o kupní smlouvu, pak by jí nepodepisoval. Žalovaná v předmětně Smlouvě nespatřuje žádný problém, jedná se standardní kupní smlouvu uzavřenou mezi účastníky, začernění některých míst ve smlouvě byl dle žalované učiněno až po uzavření kupní smlouvy a není jí známo, kdo ho provedl. 6. K důkazu žalobce dále předložil celkem čtyři pokladní doklady, konkrétně„ výdajový pokladní doklad“ ze dne [datum], kterým žalovaná potvrzuje, že žalobci proplatila částku 60 000 Kč, a dále tři„ příjmové pokladní doklady“ z [datum], [datum] a [datum], kterými žalovaná potvrzuje, že převzala od žalobce částky 4 750 Kč, 11 000 Kč a 45 000 Kč. Žalobce dále soudu předložil černobílou fotokopii protokolu o zadržení vozidla ze dne [datum] Touto listinou došlo dle vyjádření žalobce k „ ukradení“ předmětného Automobilu, přičemž jeho podpis na této listině je zfalšován. 7. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žalobcem tvrzené právo dovolat se relativní neplatnosti Kupní smlouvy bylo promlčeno. Pokud žalobce namítá, že Kupní smlouva je neurčitá z důvodu, že v ní nejsou uvedeny podstatné náležitosti (kupní cena a výše„ rezervačního poplatku“), pak by dle tvrzení žalobce musely tyto údaje ve smlouvě absentovat již při jejím podpisu. Vzhledem k provedení začernění některých míst ve smlouvě by tento nedostatek musel být žalobci patrný již při letmém pohledu do Smlouvy a již okamžik podpisu Kupní smlouvy tak lze považovat za počátek běhu promlčecí lhůty, neboť žalobce se měl a mohl seznámit s údajnými nedostatky Smlouvy, zakládající její neplatnost. Kupní smlouva byla uzavřena dne [datum], přičemž žaloba o určení neplatnosti kupní smlouvy byla soudu doručena dne [datum], tedy až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. 8. Soud dále dospěl k závěru, že žaloba by důvodná nebyla, i za situace, kdyby žalobcovo právo dosud nebylo promlčeno. Předně je třeba uvést, že žalobce i přes poučení soudu neprokázal, že by se začerněná místa ve smlouvě nacházela již v okamžiku jejího uzavření, což přestavovalo z pohledu soudu jediný právně relevantní argument, který by mohl vést k závěru o neplatnosti Smlouvy. Žalobce disponuje toliko černobílou fotokopií Smlouvy a při soudním jednání sám přiznal, že si není jistý, zde se začernění ve Smlouvě nacházelo v okamžiku jejího podpisu. Dlužno dodat, že i další tvrzení žalobce jsou nekonzistentní: žalobce kupříkladu v žalobě tvrdí, že v den popisu smlouvy mu nebyla vyplacena kupní cena, což opakuje ve svých podáních ze [datum], [datum] a [datum], přičemž ale před soudem uvedl, že mu žalovanou byla v hotovosti vyplacena částka 60 000 Kč a sám předložil výdajový pokladní doklad na tuto částku ze dne uzavření Kupní smlouvy. 9. Pokud žalobce uvádí, že Smlouvu považoval nikoli za kupní smlouvu, ale za smlouvu o půjčce, přičemž sám uvádí, že si ji nepřečetl a bez rozmyslu podepsal, pak je nutno takovéto chování klást k tíži žalobci. Předmětná Smlouva je jasně a zřetelně označena jako Kupní smlouva, smluvní strany jsou označeny jako prodávající a kupující, právo zpětné koupě je sjednáno transparen