27 C 160/2017-584 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce tvrdil, že na základě objednávky žalované provedl v měsíci září a říjnu 2016 bourací, zednické a výkopové práce a terénní úpravy u objektu [obec] [číslo] v okrese [obec], který je ve vlastnictví žalované. 2. Práce byly dojednány se správcem objektu [celé jméno svědka] O prováděných pracích byl informován společník žalované [jméno] [příjmení]. Termín provedení prací nebyl dojednán. Byla dojednána cena za 1 hodinu práce ve výši 140 Kč, cena za dopravu ve výši 350 Kč a cena za bagr ve výši 350 Kč. Ze strany žalované nebyly nikdy vzneseny výhrady, co se týče kvality prací, termínu provedení či cenových podmínek. Práce byly provedeny v požadovaném a dojednaném rozsahu. [celé jméno svědka] byl o průběhu prací informován a dílo převzal. Stejně tak převzal i fakturu. 3. Žalobce za provedené práce vystavil žalované fakturu [číslo] 2016 na částku 51 380 Kč, jež byla splatná [datum]. Žalovaná tuto částku ani přes výzvu žalobce neuhradila. Žalobce proto navrhl, aby to žalované uložil soud. 4. Žalovaná tvrdila, že objednala u žalobce v srpnu 2016 pouze práce spočívající ve výkopu základů, betonáži a bouracích pracích za 29 470 Kč. Tuto částku žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] [rok] ze dne [datum]. Žalovaná žalobci tuto částku uhradila. Žalobce prostřednictvím žaloby nárokuje zaplacení prací, které byly zaplaceny. Žalovaná dále namítala, že žalobce řešil záležitost s M. [celé jméno svědka], který není žalovanou k takovýmto úkonům zplnomocněn a není zaměstnancem žalované. Za žalovanou jednají pouze jednatelky nebo pan [jméno] [příjmení] (na základě plné moci) a tito nezadali žalobci žádnou objednávku. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 5. Soud na základě provedených důkazů došel k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Žalobce dojednal provedení prací se správcem objektu [celé jméno svědka]. Sdělil mu hodinovou sazbu a M. [celé jméno svědka] nabídku předal společníkovi žalované panu [příjmení]. [anonymizováno], jenž nabídku přijal. Nejprve byla domluvena přístavba stodoly, tedy vykopání a vybetonování základů pro přístavbu ke stodole a s ní související odstranění stromu. Po provedení těchto prací byly dojednány další práce, spočívající především ve zvětšení kuchyně, bourání dveří a stavbě kotelny. Prokazuje to výslech žalobce, výslechy svědků, především svědka [celé jméno svědka]. 7. Předmětem 1. díla byly tedy práce spočívající ve výkopu základů a přípravných pracích a zdění oboustranných opěrných zdí cihlami a vybetonování cihel při příjezdu ke stodole a kácení stromů, aby mohly tyto práce provedeny. Prokazuje to kopie Objednávky prací ze dne [datum], výslech žalobce, výslechy svědků, především svědka [celé jméno svědka]. 8. Dne [datum] žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] [rok] na 29 470 Kč, která byla splatná [datum], a to za provedené práce: výkop základů, betonáž a bourací práce na objektu ve vlastnictví žalované. Prokazuje to kopie Faktury [číslo] [rok]. Žalovaná fakturovanou částku dne [datum] uhradila. Prokazuje to Příjmový pokladní doklad ze dne [datum]. 9. Předmětem 2. díla byly práce spočívající v bouracích pracích a vybourání starých dlaždiček a omítky a následné opravě stěn a podlah a práce pro rozšíření stávající kuchyně, pracích na nových základech pro rozšíření stávající kuchyně, pracích pro nový přístup do haly, vybourání dlažby v hale, v prostoru nové kotelny, zdění zdi pro kotelnu a komín, zazdění překladu a dveřních rámů, vybourání dlažby v hale a vedlejších místnostech jako příprava pro položení podlahového topení a následné betonáži po položení podlahového topen, bourání a související práce pro zvětšení otvorů dveří z haly do jiných místností. Prokazují to ve vzájemné souvislosti kopie Objednávky prací ze dne [datum], výslech žalobce a výslechy svědků, především svědka [celé jméno svědka]. 10. Žalobce shora uvedené práce řádně a včas provedl. Prokazují to kopie Výkazu práce, fotografie (č. l. 6-11), výslech žalobce a výslechy svědků. 11. Žalobce dílo předal žalované dne [datum]. Žalovaná dílo převzala, přičemž nereklamovala vady díla. Prokazuje to výslech žalobce, jednatelky žalované [jméno] [příjmení] a výslechy svědků, především svědka [příjmení]. 12. Dne [datum] žalobce vystavil žalované Fakturu [číslo] [rok] na částku 51 380 Kč s datem splatnosti [datum], a to za provedené bourací a zednické práce, výkopové práce a terénní úpravy na objektu ve vlastnictví žalované. Prokazuje to kopie Faktury [číslo] 2016. 13. Dne [datum] zástupce žalobce zaslal žalované dopis ze dne [datum] s předžalobní upomínkou. Prokazuje to kopie Předžalobní upomínky ze dne [datum] a kopie obálky. 14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil další podstatnější skutečnosti. 15. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 16. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. 17. Podle § 1740 odst. 1 věta prvá o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. 18. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. 19. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2). 20. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 21. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2). 22. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 23. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 24. Podle § 2608 o. z. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě. Dle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. 25. Smlouvu, kterou uzavřeli účastníci, soud posoudil jako smlouvu o dílo. Předmětem této smlouvy totiž byl závazek žalobce jako zhotovitele provést pro žalovanou v jejím objektu práce spočívající v určitých stavebních pracích (§ 2587 o. z.) a závazek žalované dílo převzít a zaplatit žalobci jeho cenu. Smlouva je platná, byť byla uzavřena v ústní formě, neboť obligatorně písemná forma není o. z. stanovena. K uzavření smlouvy došlo nejpozději dne [datum], kdy se účastnici shodli na obsahu smlouvy (§ 1725 o. z.), tedy na podstatných náležitostech smlouvy o dílo (§ 2586 o. z.), kterými jsou specifikace díla a jeho cena, neboť poté co, M. [celé jméno svědka] obdržel cenovou nabídku, sdělil tuto nabídku zástupci žalované (H. [anonymizováno]), jenž s nabídkou souhlasil; nabídku akceptoval a vpustil pak žalobce a jeho pracovníky do objektu za účelem provedení díla (1740 odst. 1 o. z.). Cena díla byla dohodnuta dostatečně určitě (§ 2586 odst. 2 o. z.), a to hodinovou sazbou a pevnou cenou za dopravu a bagr, což následně odpovídalo výkazu práce a faktuře. Vzhledem k výše uvedenému nejsou námitky žalované týkající se neurčitého sjednání rozsahu díla i jeho ceny důvodné. 26. Mezi účastníky bylo v řízení sporné, zda byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo na dvě samostatná díla, nebo zda se jednalo o jedno dílo. Ačkoliv v objednávce prací ze dne [datum] jsou zmíněny všechny výše uvedené práce jako jedno dílo, dospěl soud k závěru, že se jednalo o díla dvě. Podle výpovědi svědka [celé jméno svědka] byla nejdříve dojednána přístavba stodoly a teprve po provedení přístavby bylo dohodnuto zvětšení kuchyně, bourání dveří a stavba kotelny. Soud neměl důvod výpovědi svědka [celé jméno svědka] nevěřit, neboť neobsahovala logické rozpory. Svědek [celé jméno svědka] byl přítomen celému průběhu uzavírání smlouvy, průběhu provádění prací i předávání díla. Ve své výpovědi potvrdil tvrzení žalobce o uzavření smlouvy a o dojednaném rozsahu