27 C 213/2020-112 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o náhradu škody, kterou měl žalobkyni způsobit žalovaný jako její zaměstnanec. Žalovaný měl škodu způsobit tím, že jezdil nabouraným služebním vozidlem, i když svítila výstražná kontrolka, v důsledku čehož došlo k poškození motoru vozidla. 2. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě. Účastníkem této nehody byl také žalovaný, který jako zaměstnanec žalobkyně řídil vozidlo značky Renault [registrační značka]. Při dopravní nehodě vznikla na vozidle škoda, a to na předním nárazníku, masce, víku motoru, předním světle a přední registrační značce. 3. Druhý den po nehodě bylo vozidlo přistaveno do depa žalobkyně. Žalobkyně vozidlo prohlédla. Na vozidle nebyly žádné známky úniku chladicí kapaliny, vozidlo po nastartování nevykazovalo známky zahřívání a nesvítily žádné kontrolky teploty. Žalovanému byl proto dán pokyn k tomu, aby vozidlo použil k jízdě; žalovaný použil vozidlo k jízdě se souhlasem žalobkyně. 4. Žalovaný dne [datum] jezdil s vozidlem až do 17. hodiny. Vozidlo se pak zastavilo pro poškození motoru. V mezidobí od zahájení jízdy do jejího ukončení docházelo k úniku chladicí kapaliny. Na to musely žalovaného upozorňovat kontrolky teploty na palubní desce vozidla. Žalovaný přesto pokračoval v jízdě, a to bez vědomí a souhlasu žalobkyně. Tato nedbalost žalovaného vedla k poškození motoru vozidla. 5. Žalobkyně nechala vozidlo opravit v autoopravně [právnická osoba] Oprava motoru stála 82 414,87 Kč bez DPH. 6. Žalobkyně dne [datum] žalovanému předložila žádost o náhradu škody, ale žalovaný ji neuhradil. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalovanému žalobkyni zaplatit 82 414,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 82 414,87 Kč. 7. Vyjádření žalovaného. Žalovaný tvrdil, že došlo k dopravní nehodě. Žalovaný pak telefonoval šéfkurýrovi nebo jednateli žalobkyně. Dotyčný se ho zeptal, jaká je škoda na autě, a řekl, že pokud je jen promáčknutá kapota, že má žalovaný dojezdit celý den a druhý den jet normálně do depa. Po tomto telefonátu žalovaný dodělal svou práci a jel s vozidlem domů 8. Druhý den v 6 h ráno žalovaný přijel vozidlem do depa žalobkyně. Čekali tam pánové [příjmení] (jeden z nich je jednatelem žalobkyně), kteří auto prohlédli. Pak řekli, že žalovaný má normálně pracovat. Žalovaný pak vykonával svou práci. Večer, když se vracel do depa, se vypnul motor a už nenaskočil. Žalovaný zase volal buď šéfkurýrovi nebo panu [příjmení], kteří zavolali odtahovou službu. S ní se žalovaný dostal do autoservisu, kde již čekali pánové [příjmení]. Ti mu oznámili, že ho propouštějí, odvezli ho někam na autobus a žalovaný jel domů. 9. Žalovaný nyní už„ úplně neví“, jestli svítila kontrolka na palubní desce vozidla, nebo ne, protože je to již dlouhá doba; myslí si, že se rozsvítila až poté, co zhasnul motor. 10. Pánové [příjmení] pak žalovaného několikrát přijeli navštívit a dávali mu k podpisu různé papíry s tím, že pokud je žalovaný nepodepíše, budou ho žalovat o náhradu škody ve výši 300 000 Kč. Po třech měsících volal žalovanému někdo z [obec] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný volajícího pak navštívil, vše mu po pravdě řekl a sepsal s ním písemné vyjádření. 11. Zjištěné skutečnosti. Dne [datum] spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli pracovní smlouvu, podle které žalovaný bude od [datum] pracovat pro žalobkyni jako řidič za mzdu ve výši 16 100 Kč měsíčně. Prokazuje to kopie„ Pracovní smlouvy na dobu neurčitou“ mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum]. 12. Žalobkyně tvrdila, že pracovní poměr mezi účastníky skončil ve zkušební době po dopravní nehodě. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně skončila pracovní poměr po poškození motoru. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podle svého tvrzení druhý den po nehodě uložila žalovanému vykonávat práci, vychází soud z tvrzení žalovaného, že pracovní poměr skončil dne [datum] poté, co bylo poškozené vozidlo odtaženo do autoservisu. 13. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo [příjmení], které řídil žalovaný při plnění svých pracovních úkolů. Tato skutečnost byla mezi stranami nesporná; prokazuje je i kopie„ Potvrzení o účasti na dopravní nehodě“ Policie České republiky ze dne [datum]. 14. V době dopravní nehody vozidlo [příjmení] vlastnila [právnická osoba] Žalobkyně tehdy toto vozidlo užívala na základě smlouvy o výpůjčce, kterou [právnická osoba] přenechala vozidlo žalobkyni do užívání do 31. 3. 2020. Po uplynutí výpůjčky převedla [právnická osoba] vlastnictví vozidla na žalobkyni. Prokazuje to kopie„ Smlouvy o výpůjčce motorového vozidla“ mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum], včetně přílohy číslo 1 - splátkového kalendáře a kopie„ Osvědčení o registraci vozidla část II“ číslo [anonymizováno] [číslo] k vozidlu [příjmení] (tzv. velký technický průkaz). 15. Po vzniku dopravní nehody dne [datum] žalovaný podle svého tvrzení pokračoval v jízdě s vozidlem na pokyn žalobkyně, respektive se souhlasem žalobkyně. Žalobkyně tuto skutečnost nepopírala. Tuto skutečnost prokazuje vyjádření žalovaného ke škodní události, jež poskytl [právnická osoba] dne [datum]. Tato skutečnost také vyplývá z tvrzení žalobkyně, že druhého dne [datum] žalobkyně vozidlo prohlédla a dala žalovanému pokyn, aby vozidlo použil k jízdě: kdyby žalobkyně chtěla, aby žalovaný po dopravní nehodě s vozidlem nejezdil, tak by mu tu sdělila po nahlášení nehody dne [datum], ale ona i dne [datum] dala žalovanému pokyn, aby i nadále používal vozidlo k jízdě. 16. Ze shodných tvrzení účastníků, které potvrzuje i písemné vyjádření žalovaného pro [právnická osoba] ze dne [datum], má soud za zjištěné, že dne [datum] ráno žalobkyně poškozené vozidlo prohlédla, na vozidle neshledala žádné známky toho, že dochází k úniku chladicí kapaliny, že po nastartování vozidlo nevykazovalo známky zahřívání a nesvítily žádné kontrolky teploty, a proto žalobkyně dala žalovanému pokyn, aby vozidlo použil k jízdě; žalovaný použil vozidlo k jízdě se souhlasem žalobkyně. 17. Ze shodných tvrzení účastníků, (v souvislosti se zakázkovým listem a fakturami od [právnická osoba], (má soud za zjištěné, že dne [datum] v odpoledních hodinách vozidlo přestalo jezdit z důvodu závady motoru a že bylo odtaženo do autoservisu. 18. [právnická osoba] opravil jednak poškození vozidla [příjmení], která vznikla při dopravní nehodě dne [datum], a jednak opravil motor tohoto vozidla. Cena opravy motoru činila 82 415,04 Kč bez DPH, 99 722 Kč s DPH. 19. Podle autoservisu poškození motoru bylo způsobeno následnou jízdou vozidla po havárii na přední část, kde došlo k úniku chladicí kapaliny. Řidič pokračoval v jízdě, i když ho na to upozorňovaly kontrolky teploty. Tyto skutečnosti prokazují kopie listin vyhotovených [právnická osoba]: zakázkového listu [číslo] faktury [číslo] ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum]. 20. Žalobkyně zaplatila autoservisu za opravu motoru 99 722 Kč. Prokazuje to kopie„ Oznámení o provedení příkazu k úhradě“ [právnická osoba] ze dne [datum], podle kterého byl dne [datum] zaúčtován převod uvedené částky na účet autoservisu a s variabilním symbolem, jež jsou uvedeny ve faktuře [číslo] kterou byla vyúčtována oprava motoru. 21. Dne [datum] žalobkyně požádala žalovaného o náhradu škody způsobenou na vozidle [příjmení] ve výši 82 414,87 Kč bez DPH za poškození motoru. Žalovaný tuto žádost převzal téhož dne. Prokazuje to kopie„ Žádost o náhradu škody“ ze dne [datum] s podpisem žalovaného z téhož dne. 22. Dopisem ze dne [datum] Kč zástupce žalobkyně jménem žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě 82 415 Kč ve lhůtě 8 dnů po obdržení tohoto dopisu s tím, že jinak je oprávněn podat žalobu u soudu. Prokazuje to kopie dopisu ze dne [datum] („ Předžalobní výzva ve smyslu § 142a o. s. ř.“). 23. Neprokázané skutečnosti. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný pokračoval v jízdě i poté, kdy kontrolka na palubní desce vozidla signalizovala přehřátí motoru, v důsledku čehož došlo k poškození motoru. 24. Pro tvrzení žalobkyně svědčí jedině ručně psaný text na zakázkovém listu [právnická osoba], že„ řidič pokračoval v jízdě, i když ho upozorňovaly kontrolky teploty“. Tento text však obsahuje prosté konstatování, které není ničím odůvodněno ani podloženo, a jako takové nemá větší důkazní hodnotu. Navíc proti němu stojí následující důkazy. 25. Proti tvrzení žalobkyně svědčí písemné vyjádření žalovaného pro [právnická osoba] ze dne [datum], a to že žalovaný dne [datum] během jízdy nezaznamenal žádnou informaci na displeji vozidla o úniku motorového oleje nebo přehřátí a úniku vody z chladiče. V řízení žalovaný tvrdil, že si není vědom, že by svítily kontrolky, a to vzhledem k době, jež mezitím uplynula; uvedl, že kontrolky buď nesvítily, nebo si nevšiml, že svítily. Časově blíže k dopravní nehodě je písemné vyjádření žalovaného ze dne [datum], takže tomu je podle soudu třeba přiložit větší důležitost než nynějšímu tvrzení žalovaného. Soud si je vědom, že uvedené písemné prohlášení žalovaného také nemá velkou váhu, protože jeho autorem je žalovaný, který se mohl a může snažit