27 C 53/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za odškodnění újmy na zdraví – bolesti, kterou žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě. 2. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin řidič vozidla tovární značky Peugeot [registrační značka] [jméno] [příjmení] srazil žalobkyni, která přecházela silnici. Žalobkyně utrpěla poranění, kvůli nimž byla hospitalizovaná. Znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] [číslo] bylo vyčísleno odškodnění bolesti částkou 95 550 Kč. Žalobkyně u žalované uplatnila nárok z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná uhradila žalobkyni odškodnění bolesti pouze v částce 57 330 Kč s tím, že žalobkyně přecházela mimo vyznačený přechod pro chodce. Žalobkyně, (majíc za to, že odpovědnost za újmu na jejím zdraví nese ze sta procent řidič vozidla Peugeot, (požadovala nevyplacený rozdíl ve výši 38 220 Kč. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 38 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 220 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení ve výši 13,75 %. 3. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Učinila nespornými všechny tvrzené skutečnosti, kromě otázky spoluzpůsobení si újmy na zdraví samotnou žalobkyní. Žalovaná namítala, že zavinění nese zčásti sama žalobkyně, přičemž s obdobným závěrem státní zástupce podmíněně zastavil trestní stíhání řidiče J. [příjmení]. Žalobkyně byla účastnicí silničního provozu, když jako chodkyně vstoupila do vozovky zhruba v [údaj o čase] hodin ráno, přičemž byla ovlivněna alkoholem. Žalobkyně neměla vhodné oblečení, protože byla oblečena v tmavé černé bundě bez reflexního prvku; měla kapuci na hlavě. Nepřecházela víceproudou komunikaci po přechodu pro chodce; byla mimo osvětlený přechod pro chodce. Nepřesvědčila se, že může vstoupit do vozovky. Tím zapříčinila, že řidič si všiml žalobkyně až na poslední chvíli, kdy se žalobkyně dostala na dosvit světlometů jeho automobilu. Žalobkyně ohrozila nejen sebe, ale i ostatní účastníky provozu. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 4. Soud podle § 120 odst. 3 o. s. ř., vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic o vzniku dopravní nehody (nikoli ale o jejím spolu/způsobení), o pojištění vozidla Peugeot, o uplatnění nároku na pojistné plnění a o poskytnutí pojistného plnění ve výši 57 330 Kč. 5. Dokazováním má soud za prokázány následující skutečnosti. 6. K dopravní nehodě došlo dne [datum] ve [údaj o čase] hodin ráno za křižovatkou ulic [ulice] a [ulice] v [obec a číslo]. Řidič [jméno] [příjmení] se spolujezdkyní [jméno] [příjmení] jeli vozidlem Peugeot ulicí [anonymizováno] ke křižovatce s [anonymizováno] ulicí. Byli zařazeni v pravém jízdním pruhu, který je určen pro odbočení vpravo. Na křižovatce řidič odbočoval vpravo do ulice [ulice]. Tuto ulici právě přecházela žalobkyně. Ke střetu vozidla se žalobkyní došlo cca 1 m za přechodem pro chodce, přibližně u dělicí čáry dvou jízdních pruhů. V době střetu vozidla se žalobkyní nefungovaly semafory na křižovatce. Silnice je osvětlena lampami veřejného osvětlení, které je umístěno na sloupech podél vozovky a podél tramvajového pásu společně s trolejovým vedením pro tramvaje; v době nehody bylo toto osvětlení zapnuto. Rozhledové podmínky nebyly sníženy povětrnostními vlivy, provoz byl střední. Uvedené skutečnosti byly prokázány zejména„ Protokolem o nehodě v silničním provozu“ vyhotoveném Policií ČR, Městským ředitelstvím policie [obec], Dopravním inspektorátem ze dne [datum] evidenční číslo [anonymizováno] [číslo] [číslo], dále detailem plánku místa dopravní nehody a detailem plánku místa dopravní nehody (PC-CRASH) a ručně kresleným plánkem dopravní nehody, dále fotodokumentací k této dopravní nehodě vyhotovenou Policií ČR, Městským ředitelstvím policie [obec], Dopravním inspektorátem evidenční číslo [anonymizováno] [číslo] [číslo] a znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] [číslo]. 7. Žalobkyně začala vstupovat do dvouproudové vozovky – z jejího pohledu – při levém kraji přechodu pro chodce. Z tohoto bodu šla přes silnici šikmo vlevo, tedy nalevo od přechodu pro chodce, od jehož kraje se vzdalovala. Vozidlo srazilo žalobkyni těsně za středovou čárou, přibližně 1 m nalevo od kraje přechodu pro chodce. Toto prokazují zejména fotografie z kamerového záznamu, který zachycoval pohyb žalobkyně těsně před střetem spolu s „ Úředním záznamem“ o přepisu kamerového záznamu kamery Policie ČR, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Městského ředitelství policie [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], dále fotodokumentace Policie ČR k dopravní nehodě ze dne [datum] evidenční číslo [anonymizováno] [číslo], jež obsahuje popis stop s vyznačeným místem střetu na vozovce a policejní plánky místa dopravní nehody. 8. V okamžiku střetu měla žalobkyně na sobě tmavomodré kalhoty a černou bundu s kapucí, kterou měla nasazenu na hlavě. Prokazují to shora uvedené fotografie z kamerového záznamu, policejní fotodokumentace (fotografie oblečení) a níže uvedené policejní úřední záznamy o podání výpovědi žalobkyně, řidiče, jeho spolujezdkyně a svědka [jméno] [příjmení]. 9. Žalobkyně byla v době střetu pod vlivem alkoholu. Prokazuje to„ Záznam o dechové zkoušce“ žalobkyně vyhotovený Policií ČR, Městským ředitelstvím Policie [obec], Dopravním inspektorátem ze dne [datum] evidenční číslo [anonymizováno] [číslo] [číslo], níže označené policejní úřední záznamy o podání vysvětlení žalobkyně a znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který podal pro účely trestního řízení. 10. Žalobkyně v rámci policejního vyšetřování dopravní nehody vypověděla, že semafory pro chodce ani pro vozidla nebyly v provozu. Přešla první část vozovky na středový pás. Z něho chtěla přejít na druhou část vozovky. Viděla, že zprava jedou dvě osobní vozidla, která nechala projet. Pak, než vstoupila na přechod pro chodce, viděla, že pomalu přijíždí osobní vozidlo bílé barvy, které řádně svítilo. Domnívala se, že když to vozidlo vidí ona, tak řidič toho vozidla ji musí vidět také. Rozhodla se proto přejít vozovku. Domnívala se, že řidič jí dá přednost. Vstoupila do vozovky na přechod pro chodce. Když přešla první, bližší jízdní pruh, a byla již ve druhém, vzdálenějším jízdním pruhu, tak najednou ucítila náraz toho bílého vozidla do své pravé nohy. Přes přechod pro chodce přecházela plynulou chůzí. Domnívá se, že to vozidlo jelo pomaleji. Měla pocit, že ji řidič vozidla chce jako objet, že ji tedy vidí. To se ale nestalo a došlo ke střetu. V době nehody měla na sobě tmavě modré kalhoty a černý kabát s kapucí, kterou měla v době přecházení vozovky na hlavě; její oděv neměl žádné reflexní prvky. Trochu pršelo, vozovka byla mokrá, teplota byla nad nulou. Svítilo veřejné osvětlení a viditelnost z jejího pohledu byla dobrá. Ona to bílé vozidlo viděla a myslela si, že jí tedy dá přednost na přechodu pro chodce („ Protokol o výslechu svědka“ ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]). Kromě toho žalobkyně dále vypověděla, že vozidla viděla přijíždět, nejelo nijak rychle. Předpokládala, že jí řidič vidí, proto začala vozovku přecházet. Následně se už dívala před sebe, nepodívala se znovu směrem k vozidlu. Na vozidlo už tedy víc nereagovala až do nárazu do její pravé strany. Alkohol požívala večer před nehodou („ Úřední záznam“ ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo],„ Úřední záznam“ Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo], e-mail policie ze dne [datum], [anonymizováno] a e-mail žalobkyně z [datum], [anonymizováno] a„ Úřední záznam“ ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]). 11. Řidič [jméno] [příjmení] v rámci policejního vyšetřování vypověděl, že dne [datum] někdy ve [anonymizováno] h započal jízdu svým vozidlem Peugeot bílé barvy. Byl odpočatý a nebyl pod vlivem žádné návykové látky. Jel pro kolegyni [jméno] [příjmení], se kterou pak vyjížděli pár minut před [anonymizováno] hodinou ranní. Když přijížděl ke křižovatce ulic [ulice] a [ulice] a [ulice], tak jel v pravém jízdním pruhu. Na křižovatce chtěl odbočit vpravo. Semafory byly vypnuté. Před křižovatkou zpomalil na rychlost cca 20 – 25 km/h. Jel na hlavní silnici, ale přesto se při průjezdu křižovatkou rozhlédl vlevo, kde jela vozidla. Ta mu dala přednost. On pak svůj pohled zleva obrátil směrem před vozidlo a směrem doprava a v ten moment zahlédl osobu, která přecházela těsně před jeho vozidlem v blízkosti přechodu pro chodce. Zaregistroval ji až před levým světlem a levým nárazníkem. Stihl pouze šlápnout na brzdový pedál, ale střetu už nezabránil. Ke střetu došlo cca 50 až 100 cm za přechodem pro chodce. Nemůže se vyjádřit, zda se přecházející osoba rozhlédla, či nikoliv, protože ji viděl až těsně před vozidlem. Ta osoba byla oblečená celá v černém, kdy ještě měla na hlavě černou kapuci. Toho si všiml těsně před střetem, kdy neviděl do jejího obličeje přes tu kapucu. Byla zcela noční doba, ale svítilo veřejné osvětlení. Vozovka byla mokrá, viditelnost mohl mít s