29 C 222/2019-328 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou po částečném zpětvzetí domáhal po žalované zaplacení částky 495 291,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem byla dne [datum] uzavřena Pojistná smlouva [číslo] předmětem pojištění byl automobil zn. Audi, typ S8, rz [anonymizováno] [číslo], ve vlastnictví žalobce. V blíže neurčeném čase mezi dny [datum], 23:45 hod. a [datum], 16:45 hod. došlo k poškození automobilu v ul. [ulice], [obec a číslo] – [část obce], o čemž byl dne [datum] sepsán protokol Policií ČR s názvem„ Potvrzení o účasti na dopravní nehodě“, č. j. KRPA-22819/DN-2017-308 Policie ČR v protokolu konstatovala, že identita účastníka, který měl svým jednáním zapříčinit škodu na vozidle, nebyla zjištěna, neboť tento z místa nehody ujel. Příslušný orgán Policie ČR následně [datum] sdělil žalobci v rámci Vyrozumění o odložení věci (dopravní nehody), že nezjistil skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba a případ tak odložil. Žalobce následně oznámil žalované, že došlo ke škodní události na automobilu prostřednictvím formulářového hlášení. Poté žalobce umístil automobil do autoopravny [právnická osoba] Inter Auto [právnická osoba], kde došlo k opravě automobilu. Celková cena opravy vyčíslena na 558 354,14 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalobce dlouhodobým klientem opravce, poskytnul mu dobropis, kterým se cena za opravu ponížila o 36 995,03 Kč. Výsledná částka ve výši 521 359,11 Kč byla dne [datum] uhrazena na účet opravce. Po odpočtu sjednané 5 % spoluúčasti v částce 26 067,96 Kč pak činí pojistné plnění částku 495 291,15 Kč. Dne [datum] došlo k vypořádání škodní události ze strany žalované, kdy bylo touto konstatováno, že žalobci právo na pojistné plnění nevzniklo, neboť dle jí zadaného znaleckého posudku k poškození automobilu nemohlo dojít způsobem, jak uvedl žalobce. Pojistnou událost tak odložila bez náhrady s odkazem na údajné porušení Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel. V zájmu ověření závěrů znaleckého posudku žalované si žalobce nechal vyhotovit vlastní znalecký posudek ze dne [datum] zpracovaný Ing. [jméno] [příjmení], znalcem v oboru dopravy, v rámci kterého znalec uvedl, že z technického hlediska nelze vyloučit, že k poškození automobilu došlo způsobem popisovaným žalobcem, tedy srážkou cizího vozidla se stojícím automobilem. I přes předžalobní výzvu žalovaná setrvala na svém postoji a pojistné plnění žalobci nevyplatila. 2. Žalovaná ve vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznala, když dále uvedla, že ve dnech [anonymizováno] až [datum] měla vzniknout škodní událost, kdy vozidlo žalobce mělo být poškozeno neznámým řidičem. [ulice] nehoda byla šetřena Policií ČR. Dne [datum] byla škodní událost nahlášena žalované a tato ji zaregistrovala pod [číslo]. Následně dne [datum] byla provedena prohlídka poškozeného vozidla a bylo rozhodnuto o způsobu likvidace podle faktury za opravu. Dne [datum] žalovaná obdržela fakturu za opravu poškozeného vozidla v částce 558 354 Kč vč. DPH. K dopravní nehodě podle sdělení pana [jméno] [příjmení], [datum narození], došlo ve dnech [anonymizováno] až [datum], kdy bylo vozidlo odstaveno v ulici [ulice], [obec a číslo], kde mělo být vozidlo poškozeno neznámým řidičem, který měl z místa nehody ujet. S ohledem na popis průběhu dopravní nehody, místo vzniku, charakter a rozsah poškození vozidla žalovaná v rámci šetření škodní události požádala o součinnost znalce v oboru doprava silniční Ing. [jméno] [příjmení], který vypracoval znalecký posudek, který se měl vyjádřit k průběhu dopravní nehody a rozsahu poškození. Ze závěrů znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] jednoznačně vyplývá, že je vyloučeno, aby k dopravní nehodě došlo tak jak popsal žalobce. Na základě zjištění, která se opírají o závěr znaleckého posudku, pak žalovaná ukončila šetření škodní události s tím, že odmítla plnit pojistné plnění, a to v souladu s pojistnou smlouvou, resp. podmínkami pojištění. Dne [datum] byl odeslán žalovanou žalobci zamítací dopis s odůvodněním jejího postupu. Následně žalovaná obdržela nesouhlas žalobkyně a též znalecký posudek [číslo] Ing. [jméno] [příjmení]. Žalovaná tento předložila znalci [příjmení] [jméno] [příjmení], který potvrdil své závěry a žalovaná tak následně potvrdila své zamítavé stanovisko. Dle čl. XII odst. 4 písm. b) VPP má žalovaná právo odmítnout pojistné plnění za situace, kdy oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. Dle znaleckého posudku Ing. [příjmení] k poškození vozidla Audi došlo při reálném nárazu do jiné překážky, kdy se vozidlo pohybovalo. Pakliže se vozidlo pohybovalo, pak nemohlo dojít k poškození tak, jak tvrdí žalobce a žalovaná tak měla právo odmítnout pojistné plnění. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] uzavřel žalobce jako pojistník se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] Allianz Autopojištění 2012, kterou bylo mj. sjednáno havarijní pojištění vozidla žalobce [příjmení] S8, [VIN kód], ve variantě EXKLUZIV, se spoluúčastí 5 000 Kč (10 000 Kč při nevyužití smluvní autoopravny pojistitele k odstranění škody na vozidle). Nedílnou součástí jsou VPP a ZPP pro HP – ALLIANZ AUTOPOJIŠTĚNÍ 2012. Dne [datum] byla nahlášena žalované škodní událost, ke které mělo dojít v době od [datum] od 23:45 hod. do [datum] do 16:45 hod. v [obec a číslo] - [část obce] v ul. [ulice] v blízkosti SVO [číslo] kdy nezjištěný řidič nezjištěného vozidla nezjištěné rz poškodil zaparkované vozidlo žalobce, které zde zaparkoval [jméno] [příjmení]. Při střetu vznikla hmotná škoda na vozidle žalobce tov. zn. Audi S8, rz [anonymizováno] [číslo] (prokázáno Kopií hlášení a Detailem relace o dopravní nehodě). Rozsah poškození vozidla žalobce je obsahem Zápisu o poškození vozidla [číslo] (prokázáno předmětným zápisem). Dne [datum] Policie České republiky odložila věc dopravní nehody ze dne [datum] v souladu s § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť orgán policie nezjistil skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba (prokázáno Vyrozuměním o odložení věci). Cena opravy vozidla žalobce činila částku ve výši 521 359,11 Kč vč. DPH (prokázáno fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] [právnická osoba] Inter Auto [právnická osoba], [IČO]), kterou žalobce uhradil dne [datum] (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobce vedeného u [právnická osoba]). Žalovaná ukončila šetření škodní události dne [datum] bez výplaty pojistného plnění s poukazem na čl. 12 odst. 4 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel Allianz Autopojištění 2012 s odůvodněním, že ze závěru znaleckého posudku lze jednoznačně vyloučit, aby k poškození vozidla došlo tak, jak je uvedeno v hlášení škodní události, neboť charakter poškození vozidla odpovídá tomu, že k poškození vozidla Audi muselo dojít při reálném nárazu do pevné překážky, přičemž vozidlo Audi bylo v pohybu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k výplatě pojistného plnění v částce 558 354,14 Kč, žalovaná žalobci pojistné plnění nevyplatila. 4. Mezi účastníky je sporné, zda k tvrzenému rozsahu poškození předmětného vozidla došlo při žalobcem deklarovaném nehodovém ději v době od [datum] od 23:45 hod. do [datum] do 16:45 hod. 5. K posouzení odborné otázky technické přijatelnosti a plauzibility vzniku tvrzených poškození vozidla při deklarovaném nehodovém ději účastníci předložili znalecké posudky splňující požadavky na ně kladené § 127a o.s.ř. 6. Žalobce předložil znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] dle jehož závěrů charakter poškození [příjmení] boku Audi jednoznačně svědčí o průběhu jeho poškození od přední části k zadní. Takové poškození může vzniknout z technického hlediska při dopředném pohybu Audi a střetu s pevnou překážkou, ale i vzájemným protisměrným pohybem vozidel s kontaktem L boky, ale i pohybem vozidla zepředu vůči stojícímu Audi. Znalec [příjmení] [příjmení] při svém výslechu dále konstatoval, že pro vznik daného charakteru poškození vozidla Audi je jedno, jestli při střetu jedno vozidlo stojí a druhé jede, nebo druhé vozidlo stojí a první jede. Poškození vznikne vždy totožné. K poškození disku kol vozidla Audi znalec uvedl, že z fotografií je zřejmé, že k poškození disku kola došlo na nejvíce vystouplých částech kol při rotaci a je možné, že k jejich poškození došlo i rotací disku druhého vozidla. 7. Dále žalobce předložil znalecký posudek [celé jméno znalce] [číslo], dle jehož závěrů se neznámý řidič a jeho vozidlo muselo pohybovat v dané ulici v protisměru, poškození vozidla Audi dle jeho charakteru muselo vzniknout od přední části k zadní části. K zasažení vystouplých paprsků zimních kol vozidla Audi od natočených kol najíždějícího vozidla, pohybujícího s