29 C 51/2019-291 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení], [datum narození], k postoupení pohledávky na náhradu újmy a veškerého příslušenství vzniklé při dopravní nehodě ze dne [datum], v důsledku které došlo k totální škodě na vozidle tov. zn. Volkswagen Golf, rz [anonymizováno] [číslo]. Postoupení pohledávek bylo žalované žalobcem řádně oznámeno dopisem právního zástupce ze dne [datum]. Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod [číslo] vyplatila jako pojistné plnění toliko částku ve výši 55 000 Kč. Jelikož žalovaná odmítla zbytek škody hradit a jednalo se o vozidlo, které je na trhu České republiky poměrně vzácné (cabriolet), předložil žalobce žalované zahraniční nabídky (v rámci Evropské unie - Německo, Belgie, Nizozemí) včetně nabídek v České republice. Je z nich zřejmé, že se cena obdobného vozu pohybuje ve výši 75 000 Kč na tuzemském trhu, což odpovídá i cenám zahraničním, které se pohybují ve výši okolo 3 000 €. Škodu tedy představuje částka ve výši 20 000 Kč (75 000 Kč mínus 55 000 Kč). Dopisem právního zástupce žalobce ze dne [datum] (předžalobní výzvou k plnění) byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek (jistina + zákonný úrok z prodlení). Na tuto výzvu žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum], kterým odmítla cokoliv dále hradit. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že dne [datum] poškozený [jméno] [příjmení] žalované prostřednictvím internetu oznámil vznik škodné události - dopravní nehody ze dne [datum], při níž bylo zaviněním řidiče motocyklu pojištěného u žalované pro případ odpovědnosti za škodu z provozu vozidla poškozeno vozidlo ve vlastnictví poškozeného tov. zn. Volkswagen, Golf Cabrio, rz [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Vozidlo“); žalovaná škodnou událost zaevidovala pod [číslo]; dopravní nehoda nebyla šetřena Policií ČR; prohlídka Vozidla byla provedena dne [datum] mobilním technikem Global expert, spolupracujícím s pojistitelem poškozeného, se závěrem, že jde o tzv. totální škodu a Vozidlo může být vloženo do internetové aukce; zbytky Vozidla byly v internetové aukci oceněny na 12 007 Kč; žalovaná stanovila cenu Vozidla před nehodou částkou 55 000 Kč a po odpočtu ceny zbytků Vozidla uhradila poškozenému dne [datum] pojistné plnění v částce 42 993 Kč; žalovaná dne [datum] obdržela spolu s předžalobní upomínkou i smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou mezi poškozeným a žalobcem dne [datum], plnou moc vystavenou dne [datum] žalobcem jeho právnímu zástupci a přehled inzerce; žalovaná setrvala na svých závěrech a další pojistné plnění neposkytla. K vozidlu samotnému žalovaná uvedla, že bylo vyrobeno v roce 2001, poprvé uvedeno do provozu v únoru 2002, individuálně dovezeno ze SRN, poškozený byl jeho druhým majitelem v ČR. Servisní historii Vozidla poškozený žalované nedoložil, na vozidle byla shledána nesouvisející poškození: částečné prodření střechy nad zadním rámem, poškození kapoty a víka vlevo pod zadním oknem, poškozený nárazník a neodborná oprava levého předního blatníku a zřejmě i podběhu. Žalovaná při stanovení obvyklé ceny Vozidla před nehodou vycházela z údajů o vozidlech, zjištěných v aplikaci Znalci [příjmení], s nabídkovou cenou 49 900 Kč a 63 000 Kč. Vzala při tom do úvahy jak stav Vozidla, tak zkušenost, že nabídková cena převyšuje cenu realizovanou o 10 - 15 % a COV Vozidla před nehodou stanovila částkou 55 000 Kč. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž bylo zaviněním řidiče motocyklu pojištěného u žalované pro případ odpovědnosti za škodu z provozu vozidla poškozeno vozidlo ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], tov. zn. Volkswagen, Golf Cabrio, rz [anonymizováno] [číslo], přičemž se jednalo o tzv. totální škodu vozidla, kdy obvyklé náklady na opravu vozidla převyšují obvyklou cenu vozidla před poškozením. Žalovaná škodní událost zaevidovala pod [číslo]. Využitelné zbytky vozidla byly v internetové aukci oceněny na 12 007 Kč. Žalovaná stanovila cenu vozidla před nehodou částkou 55 000 Kč a po odpočtu ceny zbytků Vozidla uhradila poškozenému dne [datum] pojistné plnění v částce 42 993 Kč. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce jako postupitel se žalobcem jako postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovanou. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v době zakoupení vozidla za kupní cenu 37 000 Kč, bylo pojízdné, byla na něm přítomna běžná opotřebení, bylo na něm prasklé přední okno, to svědek nechal opravit v autoservisu u pana [příjmení]. Tento autoservis se nachází v [obec], nejspíš ve [anonymizováno] ulici. Dále byly na vozidle oděrky a jiná opotřebení z provozu. V době dopravní nehody měnil ložisko na kole, lana na brzdách. Vozidlo zůstalo v držení svědka. Po dopravní nehodě nechal u vozidla částečně opravit u kamaráda levé dveře, levý blatník. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že obvyklá cena vozidla bezprostředně před škodní událostí činí částku 29 500 Kč vč. DPH (v podrobnostech viz níže). Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly. 4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 5. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“). 6. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci. 8. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. 9. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. 10. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla. 11. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 12. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 13. Mezi účastníky byla sporná pouze obvyklá cena vozidla bezprostředně před dopravní nehodou dne [datum]. 14. Co se týče sporné obvyklé ceny vozidla bezprostředně před škodní událostí, znalec [celé jméno znalce] své odborné skutkové závěry stran obvyklé ceny vozidla v rámci znaleckého posudku přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že vycházel z listinných podkladů a výslechu svědka [jméno] [příjmení]. Amortizaci vozidla stanovil v rozsahu 90 %. [ulice] cenu vozidla stanovil v částce 755 191 Kč, časovou cenu pak v částce 73 673 Kč. Koeficient prodejnosti stanovil ve výši 0,40, když vycházel ze skutečně realizovaných cen prodaných srovnatelných vozidel dle Redakční a znalecké kanceláře [příjmení] [anonymizováno] [číslo] (srovnatelná Mazda MX5). Obvyklou cenu vozidla tak znalec stanovil v částce 29 500 Kč. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] tímto znaleckým posudkem současně přezkoumával předchozí znalecký posudek [celé jméno znalce] [číslo], ke kterému konstatoval, že srážky jím použité ve výši – 25 % pro únik provozních náplní a korozní výfukový systém a dále za poškození sedadla a střechy jsou neúměrně vysoké a neodpovídají stáří vozidla. Taktéž hodnocení stavu autorádia je značně nadhodnocené. A jelikož je vozidlo pojízdné, amortizace nemůže být vyšší jak 90 %. 15. Lze tedy uzavřít, že výše uvedeným právním kritériím určení obvyklé ceny vozidla bezprostředně před poškozením odpovídá částka 29 500 Kč vč. DPH. Jelikož žalovaná při výpočtu pojistného plnění počítala s obvyklou cenou vozidla vyšší (55 000 Kč), vyplatila na pojistném plnění více, než poškozenému, resp. žalobci přísluší, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.). 16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, když žalovaná byla ve věci plně úspěšná, neboť žaloba byla zamítnuta. Náhrada nákladů řízení sestává z paušální náhrady celkem ve výši 1 800