29 C 87/2021-118 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] po žalovaném domáhal zaplacení částky 5 000 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. za účelem společné podnikatelské činnosti pro provozování ubytovacích služeb, včetně provozu hostinské činnosti v hotelu [příjmení], [adresa], a to na společné náklady, účet, zisk a ztrátu. Každý ze společníků byl povinen podílet se na zabezpečování účelu sdružení ve stejném rozsahu, tj. včetně zabezpečení prací a nákladů v rozsahu jedné poloviny. Při rozpuštění sdružení měli společníci nárok na vypořádání svých podílů ve sdružení. Oba účastníci smlouvy vnesli jako podíloví spoluvlastníci se stejnými podíly do sdružení budovu hotelu [příjmení], tj. stavební parcelu parc. [číslo] budovu [adresa], [katastrální uzemí], [územní celek]. Oba účastníci sdružení také v listopadu roku 1991 čerpali úvěr ve výši 10 000 000 [právnická osoba], který byl včetně příslušenství zcela splacen dne [datum]. Úvěr byl účelově určen na rekonstrukci hotelu [příjmení]. Žalobce tedy vnesl do sdružení hodnotu 5 000 000 Kč, které poskytnul k účelu sdružení. K rozpuštění sdružení došlo písemnou dohodou dne [datum], a to Dodatkem [číslo] Dohodou smluvních stran o rozpuštění sdružení ke dni [datum]. Následně mělo mezi stranami proběhnout vypořádání majetku a vrácení hodnot poskytnutých k účelu sdružení. Za tímto účelem žalobce a žalovaný sepsali dne [datum] Postup k ukončení spolupodnikání v hotelu [příjmení], [adresa], kterým měly být vypořádány některé hodnoty sdružení. Na základě tohoto postupu měly být řešeny pasiva a aktiva sdružení i některé vzájemné závazky. K rozpuštění sdružení došlo až poté, co bylo rozsudkem [název soudu], č.j. 6 C 68/2008 ze dne 20. 1. 2011 rozhodnuto o vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. [číslo] budově [adresa], [katastrální uzemí], [územní celek], tak, že se podílové spoluvlastnictví zrušuje a tyto nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného a žalovaný je žalobci povinen uhradit částku 26 200 000 Kč. Na základě tohoto proto došlo k zápisu vlastnického práva k nemovitostem pro žalovaného jako výlučného vlastníka. Tento rozsudek [název soudu] se nezabýval řešením příslušenství nemovitosti, movitých věcí sdružení ani finančními prostředky vloženými do sdružení. Na základě [příjmení] k ukončení spolupodnikání v hotelu [příjmení], [adresa] ze dne [datum] bylo po rozpuštění sdružení provedeno pouze částečné vypořádání hodnot vnesených do sdružení a majetku získaného výkonem společné činnosti. Zejména nebyly vypořádány veškeré movité věci nacházející se v předmětné nemovitosti - hotelu [příjmení], na základě uvedeného postupu došlo k vypořádání zejména prádla, skla, porcelánu a potravin. Ke kompletnímu vypořádání hodnot sdružení mezi žalobcem a žalovaným nedošlo, rovněž nedošlo k vrácení hodnot vložených do sdružení. Postupem k ukončení spolupodnikání v hotelu [příjmení], [adresa] ze dne [datum], byl stanoven harmonogram pro provedení inventur a provedení části vypořádání, tento nebyl rovněž dodržen, k provedení celkového vyhodnocení hodnot poskytnutých k účelu sdružení a majetku získaného výkonem činnosti sdružení do dnešního dne nedošlo. Žalobce se nikdy nevzdal svých nároků plynoucích ze sdružení a ze skutečnosti jeho rozpuštění, žalovaný naopak fakticky převzal nakládání s veškerými hodnotami sdružení, ke sjednání vypořádání vnesených hodnot nepřistoupil a naopak znemožnil žalobci dispozici s administrativou sdružení a zamezil nahlížení do listin souvisejících s veškerým provozem sdružení. Žalovaný vždy věděl o nároku žalobce na finanční vypořádání za polovinu částky čerpaného úvěru na zhodnocení nemovitostí, které zůstaly ve výlučném vlastnictví žalovaného, a je si nadále vědom nutnosti provést finanční vypořádání tohoto nároku žalobce na částku 5 000 000 Kč. Žalovanému byla dne [datum] žalobcem zaslána Žádost o součinnost, kterou byl žalobcem požádán o součinnost, která povede k pokračování finančního vypořádání rozpuštěného sdružení. Touto žádostí žalobce požádal žalovaného, aby přistoupil k vypořádání vnesených movitých věcí do sdružení a dále požádal o vypořádání neprovedeného finančního vyrovnání 50% podílu žalobce za čerpaný a uhrazený úvěr použitý k úhradě přístavby a kompletní rekonstrukce předmětných nemovitostí - hotelu [příjmení], který je v současnosti ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný ovšem na tuto Žádost o součinnost žalobce nereagoval. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] žalobce uplatnil opětovně svůj nárok na úhradu vypořádání hodnoty vnesené uhrazeným úvěrem ve výši 5 000 000 Kč. Žalovaný nárok žalobce neuznal, když má za to, že vypořádání majetku bylo kompletně provedeno, přičemž vnosy do sdružení má rovněž za vypořádané. 2. Žalovaný ve vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznal, když dále uvedl, že předmětný úvěr byl v listopadu 1991 poskytnut účastníkům, jakožto podílovým spoluvlastníkům budovy [adresa] na stavebním pozemku [parcelní číslo] a stavebního pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, kde se nachází hotel [příjmení], adresa [adresa]. Každý z účastníků vlastnil polovinu těchto nemovitostí. Prostředky z úvěru byly použity v roce 1992 na rekonstrukci hotelu a jeho vybavení tak, aby mohl být bratry společně provozován hotel. Hotel byl takto skutečně provozován do března 1994. Dne [datum] byla účastníky uzavřena Smlouva o sdružení pod názvem hotel [příjmení] za účelem provozování ubytovacích služeb, včetně hostinského provozu. Vedle uvedených nemovitostí a jejich vybavení do něj oba bratři vložili peníze získané z předchozí činnosti. Toto sdružení trvalo do roku 2003, kdy bylo na základě dohody účastníků ke dni [datum] rozpuštěno. Účastníci v této souvislosti provedli mezi sebou finanční vypořádání a nadále zůstali podílovými vlastníky nemovitých věcí vč. vybavení hotelu. Tímto okamžikem tedy počala běžet promlčecí lhůta pro případné další vypořádání sdružení, nebylo-li zcela vypořádáno. Žádný z účastníků však další vypořádání sdružení zaniklého v roce 2003 nepožadoval, jelikož sdružení bylo ve všech bodech vypořádáno. Na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] pronajal žalobce svoji ideální polovinu domu [adresa] ulice [ulice], [obec a číslo], nájemci do pronájmu za účelem provozování ubytovacích služeb a hostinské činnosti s tím, že současně přenechal nájemci do pronájmu vnitřní movité zařízení v rozsahu svého podílu. Žalovaný byl nucen s ing. [jméno] [příjmení] uzavřít smlouvu o sdružení, dle které oba provozovali hotel [příjmení]. K ukončení nájemní smlouvy došlo k [datum]. Tímto okamžikem došlo též k ukončení sdružení mezi žalovaným a Ing. [příjmení]. Žalobce následně uzavřel další nájemní smlouvu, a to se [jméno] [příjmení] dne [datum], jíž jí pronajal ideální polovinu domu a ideální polovinu vnitřního movitého vybavení. Žalovaný opět musel uzavřít s paní [příjmení] smlouvu o sdružení. K ukončení nájemní smlouvy došlo k [datum] a došlo též k ukončení sdružení žalovaného a paní [příjmení]. Situace se opakovala též s paní [jméno] [příjmení], s níž žalobce dne [datum] uzavřel smlouvu o pronájmu ideální poloviny nemovitostí a ideální poloviny vnitřního movitého vybavení, s níž pak žalovaný musel uzavřít smlouvu o sdružení a která byla spolu s ukončením nájemní smlouvy ukončena ke dni [datum]. Následně došlo k uzavření smlouvy o sdružení opět mezi účastníky dne [datum] pod názvem sdružení„ [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobce]“, hotel [příjmení], [adresa]. V průběhu trvání sdružení podal žalobce dne [datum] žalobu o vypořádání podílového spoluvlastnictví k hotelu, který sloužil bratrům k provozování sdružení. K vypořádání spoluvlastnictví došlo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 1. 2011, č.j. 6 C 68/2008-161, který nabyl právní moci dne [datum]. K rozpuštění sdružení došlo ke dni [datum], a to v přímém důsledku s ukončením spoluvlastnictví bratrů k hotelu. [příjmení] nemovitostí představující hotel [příjmení] se stal žalovaný, který byl zároveň povinen vyplatit žalobci vypořádací podíl ve výši 26 200 000 Kč. Výše náhrady za spoluvlastnický podíl byla stanovena podle výše spoluvlastnických podílů s přihlédnutím k ceně budovy [adresa] nacházející se na pozemku [parcelní číslo], v níž je provozován předmětný hotel, odhadnuté v roce 2007 na částku 40 305 480 Kč jako výnosovou hodnotu a 41 milionů korun jako hodnotu porovnávací, ale především na základě konsenzu účastníků ohledně výše peněžité náhrady za ideální jednu polovinu všech předmětných nemovitostí ve výši 26 200 000 Kč. Pokud by v té době existovaly nějaké nároky žalobce z titulu vnosů do nemovitostí - hotelu [příjmení], který byl v roce 1992 ještě jako rovné podílové spoluvlastnictví účastníků zrekonstruován vč. vybavení, měly být tyto vnosy řešeny a zohledněny v rámci tohoto vypořádání spoluvlastnictví. Znalcem určená cena nemovitostí (a rovněž konsenzus stran ohledně výše vypořádacího po