30 C 63/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 13 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 250 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a s částkou 4 340 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] prostřednictvím [webová adresa] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet [bankovní účet] částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem 3 250 Kč do [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně požaduje jistinu s poplatkem v celkové výši 13 250 Kč, náklady na vymáhání 2 500 Kč (5 x 500 Kč za upomínku), a smluvní pokutu 0,1 % denně dle čl. 2 smlouvy z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum] v částce 4 340 Kč. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k otázce rozhodnutí věci bez nařízení jednání se nevyjádřil žádný z účastníků. Soud proto v souladu s § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. 3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce, dle níž měla být žalovanému poskytnuta zápůjčka 5 000 Kč, žalovaný se měl zavázat k jejímu vrácení do [datum] spolu s poplatkem 1 625 Kč. Pro případ prodlení se splacením úvěru smlouva stanoví povinnost žalovaného zaplatit poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 500 Kč a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Dále žalobkyně předložila dodatek ke smlouvě, dle něhož byla zápůjčka navýšena o 5 000 Kč, tedy na celkových 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí byl navýšen na 3 250 Kč. Soud však dospěl k závěru, že není prokázáno uzavření smlouvy mezi účastníky. Ustanovení § 562 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o.z.) podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Smlouva o zápůjčce a související dodatek (nazvaný„ Dodatek ke smlouvě o úvěru“), z nichž žalobkyně dovozuje svůj nárok, neobsahuje podpis žalovaného, ale pouze jeho předtištěné jméno, a ani z ostatních důkazů nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy, a to konkrétně smlouvy v předloženém znění, s nímž by byl žalovaný seznámen. V daném případě tak absentuje jasný, vážný a srozumitelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy a nelze spolehlivě určit, že předložená smlouva je skutečně projevem vůle žalovaného, neboť neobsahuje jeho podpis a osobu jednajícího tak nelze spolehlivě ztotožnit. 4. Soud má z předloženého výpisu z účtu za prokázané, že ve dnech [datum] a [datum] byly na účet č. [bankovní účet] zaslány dvě platby ve výši 5 000 Kč [právnická osoba] učiněným k návrhu žalobkyně bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl ke dni [datum] a [datum] žalovaný. S ohledem na shora uvedenou absenci smlouvy byla částka 10 000 Kč poskytnuta žalovanému bez právního důvodu a představuje tak na jeho straně bezdůvodné obohacení, které je žalovaný ve smyslu § 2991 a násl. o.z. povinen vydat, k čemuž jej právní zástupce žalobkyně vyzval výzvou ze dne [datum] (č.l. 11) odeslanou téhož dne (podací lístek na č.l. 10). Co do částky 10 000 Kč je žaloba důvodná. 5. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o.z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Výzva k plnění byla zaslána dne [datum], má se tedy za to, že byla žalovanému doručena dne [datum] (§ 573 o.z.). Nejpozději tedy měl žalovaný plnit dne [datum]. Počínaje následujícím dnem [datum] se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co částky 10 090 Kč a zbývajícího zákonného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná přibližně co do jedné poloviny, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení nemá právo žádný z účastníků.