31 C 24/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 330 Kč představující pojistné za období od 28. 2 2021 do 4. 6. 2021 a poplatky. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti, mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaná smlouvu na dobu neurčitou, podle které měla žalobkyně nahradit žalované v budoucnu vzniklou škodu vzniklou provozem automobilu Merceses, [registrační značka]. Žalovaná pak měla za to žalobkyni platit roční pojistné 43 020 Kč, kdy pojistné ve výši 10 755 Kč bylo hrazeno na pojistné období 3 měsíců. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 28. 8. 2020 (z Pojistné smlouvy [číslo]). Součástí pojistné smlouvy byl sazebník nákladů. Náklady za vymáhání činí 300 Kč za jednu zaslanou upomínku (ze Sazebníků nákladů na vymáhání pojistného). Žalovaná neuhradila žalobkyni pojistné splatné dne [datum]. Žalovaná byla k úhradě splatného pojistného vyzvána upomínkou ze dne [datum] s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy (z výzvy ze dne [datum]). Pojištění zaniklo ke dni [datum] (z dopisu ze dne [datum]). Za období od 28. 2 2021 do 27. 5. 2021 činí dlužné pojistné částku 10 901 Kč a za období od 28. 5. 2021 do 3. 6. 2021 činí dlužné pojistné 829 Kč (z přehledu platební bilance). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi účastníky pojistnou smlouvou ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen„ o. z.“), podle kterého platí, že se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 1968 a § 1970 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, ve které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné a žalobkyně se zavázala vykonávat pro žalovanou pojišťovací činnost související s pojištěním vozidla. Jelikož žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, když neuhradila čtvrtletní pojistné splatné dne [datum], vznikl žalobkyni nárok na úhradu dlužného pojistného za období od 28. 2. 2021 do 4. 6. 2021 ve výši 11 730 Kč spolu s náklady za vymáhání ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) za zaslání dvou upomínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně za období od 5. 6. 2021 do 8. 9. 2022, tj. ke dni podání žaloby, kapitalizovala na částku 1 285 Kč. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 330 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. 11. Aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, který je nadto opakovaně soudně uplatňován (viz např. sp. zn. 12 C 235/2022, 8 C 118/2022 či 22 C 324/2022), a jehož předmětem je vymáhání pojistných pohledávek vyplývajících z podnikatelské činnosti žalobkyně. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a.t. Soud pro úplnost dodává, že si je vědom toho, že žalobkyně je subjektem s větším množstvím pojistných produktů, při kterých dochází k většímu množství variant a postupů, jak žalobkyně uvádí v žalobě. Avšak soudu je i z jeho úřední činnosti známo, že obsahově se fakticky návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu nijak výrazně neliší, přičemž v zásadě ve větší míře se jedná o žaloby se shodným skutkovým základem, kdy pojištěný nehradí smlouvou sjednané pojistné ve stanovené výši a následně nereaguje na upomínky dlužného pojistného ze strany pojistitele. Z tohoto lze dovodit, že dochází u žalobkyně pouze k drobným úpravám žaloby ve vztahu k okolnostem, resp. důvodům neplacení či zániku pojistné smlouvy. Podle názoru soudu pak takový stav odpovídá právě § 14b a. t. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).