33 C 103/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy pro pojištění majetku a odpovědnosti poskytovatele [anonymizována dvě slova] služeb [číslo] ze dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně. Nezaplacené pojistné bylo splatné dne [datum]. Podle žalobkyně pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu řádného neplacení pojistného žalovanou. Pojistné nebylo uhrazeno za období od 1. 5. do [datum]. Dluh žalované odpovídající poměrné části pojistného připadající na uvedené období činí [částka]. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě učiněné před podáním žaloby. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti poskytovatele [anonymizována dvě slova] služeb [číslo] s datem počátku pojištění [datum], kterou se žalovaná zavázala hradit pojistné v roční výši [částka] (prokázáno uvedenou pojistnou smlouvou, záznamem z jednání o pojištění, pojistkou, vyúčtováním pojistného, všeobecnými a doplňkovými pojistnými podmínkami). Žalovaná pojistné za období počínající [datum] neuhradila (nic jiného ani netvrdila a neprokazovala). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby, posléze i prostřednictvím právní zástupkyně (prokázáno dopisem ze dne [datum], kopií obálky vrácené zásilky, předžalobní upomínkou ze dne [datum] a poštovním podacím archem). 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně jako pojistitel se pojistnou smlouvou zavázala vůči žalované jako pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaná jako pojistník se zavázala zaplatit žalobkyni jako pojistiteli pojistné (§ 2758 o. z.); žalovaná však tuto povinnost nesplnila, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradila. Tím žalobkyni vznikl nárok uplatněný v tomto řízení. 6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba; c) odměna za zastupování advokátem po [částka] podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 a. t. za 1 úkon právní služby: jednoduchá výzva k plnění; d) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony; e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka]. 10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.