33 C 112/2022-72 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině 10 000 Kč, proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši 2 302 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 002 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo] ohledně pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla [registrační značka]. Podle žalobkyně pojistné činilo 5 404 Kč ročně a bylo splatné čtvrtletně po 1 351 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činilo neuhrazené pojistné 1 351 Kč a za období od [datum] do [datum], kdy pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo, činila neuhrazená poměrná část pojistného částku 651 Kč. Spolu s dlužným pojistným v celkové výši 2 002 Kč žalobkyně požadovala též úhradu částky 300 Kč odpovídající sjednané částce za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného dle všeobecných pojistných podmínek. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni [datum], kterou se žalovaná zavázala hradit pojistné v roční výši 5 404 Kč, a to čtvrtletně; návrh pojistné smlouvy byl přijat úhradou prvního pojistného (prokázáno návrhem uvedené pojistné smlouvy a přehledem úhrad). Strany též sjednaly poplatek za upomínku po splatnosti ve výši 300 Kč (prokázáno návrhem pojistné smlouvy, všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků). Žalovaná pojistné za období od [datum] dále neuhradila (nic jiného ani netvrdila a neprokazovala). Žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení a upozornila na možný zánik pojištění (prokázáno upomínkou ze dne [datum]) a posléze informovala o zániku pojistné smlouvy (prokázáno oznámením ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum], podacími archy k nim a informacemi o sledování zásilky). 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně jako pojistitel se pojistnou smlouvou zavázala vůči žalované jako pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaná jako pojistník se zavázala zaplatit žalobkyni jako pojistiteli pojistné (§ 2758 o. z.); žalovaná však tuto povinnost nesplnila, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradila. Tím žalobkyni vznikl nárok uplatněný v tomto řízení. 6. Soud proto žalobu shledal co do jistiny důvodnou a v tomto rozsahu jí vyhověl. 7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobu shledal nedůvodnou ohledně úroku z prodlení z částky 651 Kč za dobu od [datum] do [datum], neboť v tomto rozsahu se jednalo o částku, která by v případě řádného hrazení pojistného byla zaplacena až ke dni [datum], nikoli již [datum], tudíž prodlení žalované s její úhradou nastalo až od [datum]. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení, přičemž ohledně jeho sazby nepřekročil návrh žalobkyně. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal ji v plné výši žalobkyni, která měla ve věci úspěch ve zcela převážné části a neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. 9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 1 489 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 400 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 200 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 189 Kč. 10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.