33 C 219/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], kterou žalovaná žalobkyni vypověděla nájem bytu o velikosti 3+1 v 1. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa žalované]. Svůj návrh odůvodnila tím, že šlo již o druhou výpověď z téhož nájmu, přičemž první (datovaná [datum]) byla žalobkyni doručena dne [datum], že proti předmětné (druhé) výpovědi vznesla námitky a že vzhledem k tomu, že první výpověď nebyla vzata zpět, ani mezi stranami nedošlo k dohodě o narovnání, nemohla žalovaná nájem vypovědět podruhé. Výpovědní důvod spočíval v neplacení nájemného a záloh na služby, a to za měsíc srpen 2021 v rozsahu částky 1 000 Kč, za měsíc září 2021 rovněž v rozsahu částky 1 000 Kč, za měsíce leden až duben 2022 pak pokaždé ve výši 14 500 Kč. Pokud šlo o naplnění tohoto výpovědního důvodu, žalobkyně v průběhu řízení zpochybnila, že by neuhradila částky po 1 000 Kč za srpen 2021 a za září 2021, avšak nezpochybnila, že neuhradila čtyřikrát 14 500 Kč za leden až duben 2022. Uvedla však, že lhůta k odstranění závadného jednání uvedená ve výzvě ze dne [datum] v délce tří pracovních dnů byla nepřiměřeně krátká, a proto rozporná s dobrými mravy. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznala. Uvedla, že žalobkyně nehradí řádně nájemné a služby, nezaplatila částky specifikované ve výpovědi a byly splněny předpoklady pro výpověď nájmu bez výpovědní doby. Okolnost, že byly dány dvě výpovědi z nájmu, přičemž spor o oprávněnost první z nich nebyl v době dání druhé výpovědi vyřešen, nebránila žalované druhou výpověď dát. K první výpovědi se podle § 2291 odst. 3 o. z. nepřihlíželo pro absenci výzvy k odstranění závadného chování. Navrhla proto zamítnutí žaloby. 3. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění. 4. Mezi stranami byl nájemní smlouvou ze dne [datum] ujednán nájem bytu o velikosti 3+1 v 1. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa žalované], na dobu neurčitou, přičemž bylo ujednáno měsíční nájemné ve výši 11 000 Kč a záloha na tzv. služby ve výši 3 500 Kč, obojí splatné vždy prvního dne měsíce (zjištěno z uvedené nájemní smlouvy, žádná ze stran to ani nijak nerozporovala). 5. Žalovaná učinila vůči žalobkyni dvě výpovědi z nájmu bytu, a to jednak datovanou [datum], jednak datovanou [datum] (zjištěno z uvedených výpovědí). 6. Na námitky žalobkyně proti první výpovědi reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum], v němž shrnula, že žalobkyně dluží žalované na nájemném a zálohách na služby za srpen 2021 částku 1 000 Kč, za září 2021 částku 1 000 Kč a za leden až duben 2022 vždy 14 500 Kč a vyzvala žalobkyni k úhradě nejpozději do [datum] (zjištěno z dopisu označeného jako reakce na námitky proti výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum]); tento dopis byl právnímu zástupci žalobkyně dle jeho sdělení při ústním jednání soudu doručen. 7. Výpověď datovaná [datum] uváděla, že žalobkyně neuhradila nájemné a zálohy na služby, a to za měsíc srpen 2021 v rozsahu částky 1 000 Kč, za měsíc září 2021 rovněž v rozsahu částky 1 000 Kč, za měsíce leden až duben 2022 neuhradila nic; dále že přípisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do [datum], což neučinila; dále že nájemní smlouva je vypovídána bez výpovědní doby a dále že žalobkyně má právo vznést proti výpovědi námitky a do dvou měsíců podat návrh Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na přezkoumání oprávněnosti výpovědi (vše zjištěno z uvedené výpovědi). 8. Výpověď datovaná [datum] byla žalobkyni doručena téhož dne (zjištěno z námitek proti této výpovědi datovaných [datum]). 9. Žalobkyně vznesla proti výpovědi ze dne [datum] námitky, v nichž uvedla, že nebylo možno nájemní smlouvu vypovědět podruhé, když již byla vypovězena první výpovědí obdrženou žalobkyní dne [datum] a prozatím nebylo soudem rozhodnuto o neoprávněnosti první výpovědi (zjištěno z námitek datovaných [datum] a podacího lístku). 10. Na námitky žalobkyně proti druhé výpovědi reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum], v němž setrvala na oprávněnosti výpovědi a navrhovala smírné řešení sporu spočívající mj. v uzavření nové nájemní smlouvy za nových podmínek (zjištěno z dopisu označeného jako reakce na námitky proti výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum]); tento dopis byl právnímu zástupci žalobkyně dle jeho sdělení při ústním jednání soudu doručen, přičemž z doručenky datové zprávy vyplývá, že se tak stalo [datum] (zjištěno z doručenky datové zprávy). 11. Žalovaná vyzvala žalobkyni výzvou ze dne [datum] doručenou žalobkyni i jejímu právnímu zástupci k odevzdání bytu a zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby (zjištěno z uvedené výzvy a doručenek datových zpráv ze dne [datum] a [datum]). 12. K otázce hrazení nájemného nebylo mezi stranami věcně sporu o tom, že žalobkyně neuhradila nájemné a zálohy na tzv. služby splatné v lednu, únoru, březnu a dubnu 2022, vždy po 14 500 Kč. S ohledem na to se již soud v zájmu procesní hospodárnosti nezabýval tím, zda žalobkyně uhradila částky po 1 000 Kč za srpen a září 2021 (o čemž mezi stranami spor byl), neboť by to na posouzení věci nemělo žádný vliv. 13. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz výslechem [jméno] [příjmení], kterým chtěla žalobkyně prokázat své tvrzení, že s ním byla domluvena, že on bude nájemné hradit i po dobu jejího oddlužení a že on přestal nájemné kolem Vánoc 2021 hradit. I kdyby tomu tak bylo, nemělo by to v právním poměru mezi žalobkyní a žalovanou žádný význam, neboť bylo věcí žalobkyně coby smluvní strany, jak si zajistí, aby nájemné a další plnění spojená s užíváním bytu byly hrazeny. 14. Soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz výslechem jednatelky žalované [jméno] [příjmení] ke vztahům se žalobkyní a k nekomunikování žalobkyně se žalovanou, neboť by to pro posouzení věci nemělo žádný význam. 15. Jiné důkazy nebyly navrhovány ani nevyplynuly z obsahu spisu. 16. Soudu je z úřední činnosti známo, že mezi týmiž stranami byl u zdejšího soudu v řízení sp. zn. 33 C 153/2022 veden spor o oprávněnost výpovědi z nájmu datované [datum] (tedy první z výše uvedených dvou výpovědí), přičemž strany v něm uzavřely soudní smír, který soud schválil usnesením ze dne 27. 6. 2022, č. j. 33 C 153/2022-43, že uvedená výpověď je neoprávněná. 17. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že strany mezi sebou ujednaly nájem bytu, v rámci něhož byla žalobkyně povinna platit žalované měsíčně na nájemném a zálohách na tzv. služby celkem 14 500 Kč vždy k prvnímu dni měsíce, což však přinejmenším za období ledna až dubna 2022 neučinila. Žalobkyně obdržela nejpozději [datum] první výpověď z nájmu bytu, o níž bylo později soudním smírem vyřešeno, že byla neoprávněná, dále obdržela výzvu ze dne [datum] k úhradě dluhu nejpozději do [datum], dále obdržela předmětnou výpověď ze dne [datum], podala proti ní námitky, avšak žalovaná na ní setrvala. 18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 19. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 20. S ohledem na skutková zjištění soud uzavřel, že mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva a žalobkyni podle ní vznikla povinnost mj. hradit sjednané nájemné. 21. Podle § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 22. S ohledem na skutková zjištění soud uzavřel, že žalovaná dala výpověď v požadované formě a doručila ji žalobkyni, přičemž výpověď obsahovala zákonem vyžadované poučení a nebyla tak z tohoto důvodu neplatná. 23. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 24. S ohledem na to, že žaloba na přezkoumání výpovědi doručené dne [datum] byla podána [datum] soud uzavřel, že žaloba byla podána včas. 25. Podle § 2291 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se n