33 C 34/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení [částka] s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Nárok žalobkyně odůvodnila tak, že žalovaný byl dne [datum] jako řidič vozidla kontrolován policií a vyzván k podstoupení testu na přítomnost návykových látek, následně vzhledem k pozitivnímu výsledku testu byl převezen k odbornému vyšetření v [nemocnice], kde bylo provedeno [anonymizována dvě slova] s prokázáním přítomnosti návykové látky. Vzhledem k tomu vznikla žalovanému povinnost uhradit podle § 21 odst. 1 a § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady spojené s vyšetřením ve výši [částka]. Pohledávka se stala splatnou dne [datum], žalovaný ji však přes trojí výzvu k úhradě učiněnou před podáním žaloby žalobkyni neuhradil. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne [datum] jako řidič vozidla kontrolován policií a vyzván k podstoupení testu na přítomnost návykových látek, následně vzhledem k pozitivnímu výsledku testu byl převezen k odbornému vyšetření v [nemocnice] (prokázáno úředním záznamem policie a oznámením přestupku), kde bylo provedeno lékařské vyšetření s prokázáním přítomnosti návykové látky (prokázáno [anonymizována dvě slova] [nemocnice] na [obec]). Žalobkyně vynaložila náklady spojené s vyšetřením žalovaného a dopravou k němu ve výši celkem [částka] (prokázáno fakturou [nemocnice] s přílohou, výpisem z účtu a vyúčtováním nákladů při použití služebního dopravního prostředku). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] (prokázáno uvedenou výzvou včetně faktury a dodejkou k ní), ze dne [datum] (prokázáno uvedenou výzvou a dodejkou k ní) a ze dne [datum] (prokázáno uvedenou výzvou a dodejkou k ní). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 21 odst. 1 a § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, a uzavřel, že žalovaný byl policií oprávněně vyzván podrobit se odbornému [anonymizována dvě slova], přičemž jelikož se prokázala přítomnost návykové látky, byl povinen náklady na vyšetření i dopravu k němu uhradit. 6. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 7. Soud proto shledal žalobou uplatněný nárok jako důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož by měla být přiznána účastníku, který měl ve věci plný úspěch. Žalobkyni však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 9. Soud rozhodl o zaplacení soudního poplatku, a to tak, že žalovanému uložil povinnost jej zaplatit, neboť podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), se od poplatku osvobozuje mj. Česká republika. Podle ustanovení § 2 odst. 3 věta první zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V tomto řízení jde o případ, kdy žalobkyně je dle shora citovaného ustanovení osvobozena od soudního poplatku, přičemž se jednalo o osvobození osobní. Vzhledem k vyhovění žalobě a jelikož se zároveň nejedná o případ, kdy by žalovaný byl od soudního poplatku také osvobozen, poplatková povinnost přechází na žalovaného. Soudní poplatek byl stanoven podle položky 1 bod 1 písm. a) přílohy k zákonu o soudních poplatcích (sazebníku soudních poplatků) ve výši [částka]. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.