33 C 41/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy označené [číslo]. Podle žalobkyně za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, činila neuhrazená poměrná část pojistného [částka]. Spolu s dlužným pojistným žalobkyně požadovala též úhradu částky [částka] odpovídající sjednané částce za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, a to na škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance, kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné v roční výši [částka] splatné ročně (prokázáno uvedenou pojistnou smlouvou). Žalovaný pojistné neuhradil (nic jiného ani netvrdil a neprokazoval). Práva a povinnosti společnosti [právnická osoba] z předmětného pojištění přešly na žalobkyni (prokázáno notářským zápisem Mgr. [jméno] [příjmení], notáře, ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo]) Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení a upozornila na možný zánik pojištění (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), posléze informovala o zániku pojistné smlouvy (prokázáno oznámením ze dne [datum]) a upomenula jej o zaplacení dluhu (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem k ní a informací o sledování zásilky). 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně jako pojistitel se pojistnou smlouvou zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit žalobkyni jako pojistiteli pojistné (§ 2758 o. z.); žalovaný však tuto povinnost nesplnil, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradil. Tím žalobkyni vznikl nárok uplatněný v tomto řízení. 6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka]. 10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.