33 C 53/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], a to z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy označené [číslo] s datem počátku pojištění [datum], na produkt„ Pojištění podnikatelských rizik“. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], pojistné období půlroční a pojistné splatné v první den pojistného období. Podle žalobkyně pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu řádného neplacení pojistného žalovanou. Dluh žalované činí [částka] a zahrnuje neuhrazené pojistné za období od [datum] a sjednaný poplatek ve výši [částka] za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění. Požadovaný úrok z prodlení žalobkyně vypočetla ze zákonné sazby za dobu od [datum] do [datum]. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Strany uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění [datum], na pojištění podnikatelských rizik, kterou se žalovaná zavázala hradit pojistné v půlroční výši [částka] a jejíž součástí byly pojistné podmínky (prokázáno uvedenou pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami); žalovaná se tím též zavázala uhradit poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] (prokázáno též sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného). Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (prokázáno přehledem inkasní bilance; žalovaná ani nic jiného netvrdila a neprokazovala). Žalobkyně žalovanou o zaplacení upomenula a upozornila na možný zánik pojištění (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a dodejkou). Žalobkyně informovala žalovanou o zániku pojištění (prokázáno dopisem ze dne [datum]) a učinila vůči žalované pokus o smír po zániku pojištění (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem k ní). 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně jako pojistitel se pojistnou smlouvou zavázala vůči žalované jako pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaná jako pojistník se zavázala zaplatit žalobkyni jako pojistiteli pojistné (§ 2758 o. z.); žalovaná však tuto povinnost nesplnila, neboť sjednané pojistné a sjednané související poplatky řádně a včas neuhradila. Tím žalobkyni vznikl nárok uplatněný v tomto řízení. 6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka]. 10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.