35 C 8/2022-107 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím oproti vydání [značka automobilu], [značka automobilu]: [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ osobní automobil“). Žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] od žalované koupil a převzal osobní automobil, který následně začal vykazovat vadu spočívající v poškození regulace plnícího tlaku turbodmychadla, což dne [datum] u žalované reklamoval. Žalovaná reklamaci dne [datum] zamítla s tím, že žalobce byl při koupi dostatečně seznámen se stavem vozu a za jím namítanou vadu žalovaná neodpovídá. Žalobce nesouhlasil s vyřízením reklamace, neboť se dle jeho názoru jednalo o vadu skrytou ve smyslu § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), od smlouvy odstoupil a požadoval po žalované vrácení kupní ceny. Žalovaná však ani přes předžalobní upomínku nic nezaplatila. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí v plném rozsahu. Učinila nesporným, že žalobci prodala a předala osobní automobil a že dne [datum] zamítla jeho reklamaci ze dne [datum], týkající se turbodmychadla. Dle žalované se nejednalo o vadu skrytou, která by existovala již v době předání. Zdůraznila, že se osobní automobil je vozidlem ojetým, které bylo uvedeno do provozu v roce 2012. K datu jeho předání pak činil stav tachometru 246 610 km s tím, že tento stav je nižší než reálné opotřebení vozidla, na což byl žalobce upozorněn. Žalobce byl dále upozorněn, že turbodmychadlo odpovídá stáří vozidla a má snížený účinek. 3. Soud zjistil tento skutkový stav: Žalobce a žalovaná dne [datum] podepsali kupní smlouvu, na základě které žalobce zaplatil žalované částku [částka] a žalovaná na žalobce převedla osobní automobil (nesporná tvrzení; kupní smlouva ze dne [datum]). Osobní automobil byl poprvé zaregistrován dne [datum], v době prodeje činil údaj o najetých kilometrech zaznamenaný na tachometru 246 610 km s tím, že se jednalo o údaj, který žalovaná žalobci negarantovala, tedy žalobce by upozorněn, že vozidlo může mít najeto podstatně více kilometrů (kupní smlouva ze dne [datum]; čl. I., III. přílohy [číslo] ke kupní smlouvě). Žalobce byl dále upozorněn na snížení účinek turbodmychadla a také na skutečnost, že technický stav osobního automobilu vykazuje oproti údaji na tachometru značné nadměrné opotřebení, což bylo zohledněno v kupní ceně (čl. III., VII. přílohy [číslo] ke kupní smlouvě). Podpisu kupní smlouvy předcházela zkušební jízda žalobce (část B odst. 1 přílohy [číslo] ke kupní smlouvě). 4. Dne [datum] byl osobní automobil přistaven do autorizovaného servisu s tím, že motor při akceleraci náhle ztrácí výkon a rozsvítí se kontrolka motoru (vyjádření k diagnostice vozu od [právnická osoba] na čl. 13). Při prohlídce bylo zjištěno poškození regulace plnícího tlaku turbodmychadla a žalobci bylo doporučeno, aby s osobním automobilem již dále nejezdil a turbodmychadlo včetně oleje motoru nechal vyměnit (vyjádření k diagnostice vozu od [právnická osoba] na čl. 13). 5. Závada turbodmychadla byla dle znalce zapříčiněna dlouhodobým užíváním vozidla a jeho opotřebením. Ve vozidle nebylo originální turbodmychadlo, a pokud nebylo žalobci pouhým pohledem zřejmé, že je turbodmychadlo ve vozidle je nové – repasované (bylo by výrazně čisté), pak bylo možné vyhodnotit, že turbodmychadlo může být na konci své životnosti, a to s ohledem na žalovaným deklarované překročení počtu najetých kilometrů, které neodpovídaly opotřebení vozidla. K závadě zjištěné žalobcem na turbodmychadle dochází zpravidla v důsledku poškození membrány, nebo prasknutí pružiny, což je záležitost krátkodobá, resp. okamžitá. Od převzetí vozidla žalobcem do projevení se závady bylo s vozidlem ujeto žalobcem 2 079 km za více než měsíc. Opotřebení částí turbodmychadla se projevuje buď zvuky, změnou chodu motoru, jeho nepravidelnostmi, sníženým výkonem, zvýšenou kouřivostí, spotřebou paliva, a lze jej tedy rozpoznat. Docházelo by k chybnému spalování pohonných hmot, kolísání otáček motoru a snížení jeho výkonu. Rozsvítily by se proto varovné kontrolky motoru signalizující závadu a motor by se přepnul do nouzového režimu. Pokud se v době koupě tyto znaky u vozidla nevyskytovaly, nevyskytovala se u vozidla ani žalobcem uvedená závada. V době koupě se namítaná tedy dle znalce závada na vozidle nevyskytovala a žalobce ani žalovaný ji tedy zjistit nemohli, v opačném případě by byla závada zjevná poslechem i pohledem a projevila by se již v době koupě vozidla. (znalecký posudek z oboru strojírenství ze dne [datum], [číslo]). 6. Žalobce zaslal žalované dne [datum] dopis, jímž osobní automobil s poukazem na vadné turbodmychadlo reklamoval a požadoval zaplacení nákladů na opravu ve výši [částka], přičemž žalovaná reklamaci dne [datum] zamítla (protokol o reklamaci ze dne [datum]). Žalovaný žalovanou informoval, že od smlouvy z důvodu vady osobního automobilu odstupuje a vyzval ji k vrácení kupní ceny (odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum]). 7. Z dalších provedených důkazů (odpověď na předžalobní výzvu ze dne [datum]; vyjádření k otázkám ohledně závady vozidla na čl. 18) soud pro rozhodnutí ve věci nezjistil nic podstatného. Ve vztahu k vyjádření ohledně závady vozidla na čl. 18 soud uvádí, že otázka existence či vzniku vady osobního automobilu byla podrobena detailnímu znaleckému zkoumání, a proto nebylo na místě čerpat informace z uvedené listiny opatřené žalobcem. Odpověď na předžalobní výzvu ze dne [datum] obsahuje toliko nesouhlas žalované s odstoupením žalobce od smlouvy, přičemž tato skutečnost nebyla sporná. Soud dále neprovedl k důkazu potvrzení o úhradě části kupní ceny a úvěrovou smlouvu, neboť zaplacení kupní ceny rovněž nebylo předmětem sporu, naopak vyplývalo z obsahu kupní smlouvy ze dne [datum] a nesporných tvrzení. Soud neprovedl ani účastnický výslech žalobce, neboť tento důkaz nemohl zvrátit závěry uvedeného znaleckého posudku, ani jinak přispět k objasnění sporné otázky týkající se povahy namítané vady osobního automobilu. 8. Výše uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle příslušných ustanovení o. z. následovně: 9. Účastnící dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na základě níž se žalobce zavázal zaplatit žalované kupní cenu osobního automobilu v částce [částka] a žalovaná se zavázala uvedený předmět kupní smlouvy žalobci odevzdat. Právní poměr smluvních stran přitom nutno vnímat optikou ustanovení o. z. týkajících se prodeje zboží v obchodě (§ 2158 - § 2174 o. z.), neboť žalovaná byla podnikatelem a koupě automobilu se zjevně netýkala podnikatelské činnosti žalobce (§ 2158 odst. 1 o. z.). 10. Dne [datum], tedy zhruba měsíc po převzetí osobního automobilu, se žalobce podle § 2107 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2165 o. z. na žalovanou obrátil s tím, že vzhledem k výše uvedené vadě turbodmychadla požaduje přiměřenou slevu z kupní ceny (§ 2171 o. z.). Žalovaná odmítla plnit s odůvodněním, že za vytknutou vadu neodpovídá. Žalobce se tak na žalovanou obrátil znovu s tím, že od smlouvy odstupuje a požaduje vrácení kupní ceny (§ [číslo] odst. 3 o. z). V rámci soudního řízení pak požadoval rovněž úroky z prodlení. 11. Podstatou sporu bylo posouzení, zda odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobce bylo v souladu s právem. Tedy zda žalovaná za žalobcem tvrzenou vadu odpovídala, respektive zda za takovou vadu odmítla poskytnout slevu z kupní ceny, ačkoliv k tomu byla povinna. V této souvislosti žalobce odkazoval na § 2161 odst. 2 o. z. podle nějž platí, že projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Porucha osobního automobilu se projevila dne [datum], přičemž týž den žalobce u žalované uplatnil své právo z vadného plnění, lhůta dle citovaného ustanovení tedy byla zachována. 12. Pro posouzení charakteru závady turbodmychadla, tedy z jakého důvodu k závadě došlo, co jí předcházelo, zda jí šlo předejít či rozpoznat počáteční náznaky před jejím projevením, byl z podnětu žalobce zadán k vypracování znalecký posudek. Znaleckým zkoumáním bylo prokázáno, že uvedená závada v době koupě osobního automobilu neexistovala. Znalec dospěl k závěru, že turbodmodmychadlo včetně ovládání regulace plnícího tlaku je opotřebované, na konci své životnosti. Na regulaci došlo k mechanické závadě, pravděpodobně poškozením membrány nebo pružiny membrány; vada by se ihned projevila, jde o okamžitou či krátkodobou záležitost. V řízení tak bylo prokázáno, že k vadě na předmětu koupě došlo až po koupi, čímž byla žalobcem odkazovaná domněnka (§ 2161 odst. 2 o. z.) vyvrácena. Pokud by byl předmět koupě v době podpisu smlouvy namítanou vadou stižen, žalobce by takovou poruchu při zkušební jízdě jistě poznal – snížená výkonnost, kolísání otáček motoru, rozsvícení kontrolky motoru. Jedná se o závadu zjevnou, zjistitelnou. 13. Nutno upozornit, že za vadu věci se zásadně považuje nedostatek takové vlastnosti, která se u věci téhož druhu a stáří obecně předpokládá. Při prodeji použité věci je pak třeba důkladně rozlišovat, zda jde skutečně o va