7 C 222/2019-225 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 195 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, způsobené pojištěncem žalovaného. Při nehodě došlo k totální škodě na vozu žalobce – Peugeot Boxer, [registrační značka] (dále jen,,Vozidlo“), jehož hodnota byla oceněna znaleckým posudkem [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] na částku 195 000 Kč. Vozidlo procházelo pravidelnou technickou kontrolou a před nehodou nevykazovalo žádné vady. Žalovaný vyšel z hodnoty vozidla cca 150 000 Kč a dospěl k tomu, že cena vozidla po nehodě byla ve výši 96 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se Vozidlo stalo pro žalobce zcela bezcenným (pro svou podnikatelskou činnost si musel pořídit vozidlo nové), jeho zbytky nemohou mít žalovaným uváděnou hodnotu, jde o vrak. Žalobce navíc nemohl nabídnout odkup zbytků Vozidla v internetové aukci, neboť bylo zatíženého leasingem a úvěrová smlouva tuto možnost nepřipouštěla. Žalovaný by tedy žalobci měl uhradit hodnotu Vozidla před nehodou (stanovenou jím doloženým znaleckým posudkem), a to v plné výši, což odpovídá rozsudků Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 9. 2021, č. j. 25 Cdo 2942/17 a 25 Cdo 3476/2008. Zánik Vozidla byl zapsán v registru silničních vozidel pod č. j. MUSO/62716/2020 OD/BLCH. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že po cenovém šetření pomocí inzertních portálů, kdy vzal v potaz stav, stáří a najeté kilometry Vozidla a zároveň za situace, kdy neměl doloženou jeho servisní historii, stanovil cenu obvyklou Vozidla částkou 125 000 Kč bez DPH (žalobce je plátcem DPH). Od této částky odečetl hodnotu zbytků Vozidla ve výši 79 338 Kč bez DPH zjištěnou z anonymní elektronické aukce a rozdíl (částku ve výši 45 662 Kč bez DPH) vyplatil na účet žalobce s uvedeným odůvodněním zaslaným žalobci písemně. Žalobce však pojistné plnění nepřijal a zaslal jej zpět žalovanému s odůvodněním, že s jeho výší nesouhlasí, neboť znalec [jméno] [příjmení] stanovil hodnotu Vozidla na částku 195 000 Kč, což je cena nového prodávaného vozidla (bez zohlednění jeho ceny po nehodě, která byla na základě anonymní elektronické aukce zjištěna cenou 96 000 Kč s DPH (tj. 79 338 Kč bez DPH), za kterou ji chtěl zájemce odkoupit, avšak žalobce tento prodej odmítl), posudek je tak chybný a nepřezkoumatelný, neboť neodpovídá 8 let starému typu automobilu a znalcem stanovený koeficient prodejnosti je ničím nepodložený. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě zaviněné provozem vozidla pojištěnce žalovaného, při které došlo k poškození [příjmení]. Škodní událost byla žalovanému nahlášena [datum] a dne [datum] žalovaný provedl prohlídku Vozidla. Dne [datum] bylo rozhodnuto o likvidaci formou totální škody. Spornými tak mezi účastníky zůstává, výše obvyklé ceny Vozidla bezprostředně před dopravní nehodou a otázka, zda při stanovení výše škody je na místě odečíst obvyklou cenu vraku poškozeného [příjmení]. 4. Ve věci se konala celkem tři jednání (dne [datum], [datum] a dne [datum]) při nichž byly provedeny důkazy, z nichž učinil soud následující zjištění: 5. Ze zápisu o poškození [příjmení] ze dne [datum] (č.l. 5 spisu) a ze záznamu o dopravní nehodě (č.l. 7 spisu) soud zjistil, že forma likvidace Vozidla, které bylo v důsledku nehody viditelně poškozeno na levé straně, měla být stanovena dle faktury za jeho opravu. 6. Z technického průkazu vozidla (č.l. 6 spisu) soud zjistil, že Vozidlo bylo poprvé zaregistrováno dne [datum] 7. Z potvrzení Policie ČR (č.l. 7 spisu, p.v.) soud zjistil, že pojištěnci žalovaného byla jako viníkovi nehody udělena v příkazním řízení pokuta. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně doručenky (č.l. 8 a 15 spisu), včetně její urgence ze dne [datum] (č.l. 13 spisu) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného nejprve k zaplacení nevyplaceného pojistného plnění ve výši 190 000 Kč, a to do [datum], následně ve výši 195 000 Kč (cena stanovená znalcem [příjmení] v jím zpracovaném znaleckém posudku), a to do [datum]. 9. Z reakce žalovaného na předžalobní výzvu (č. l. 9 spisu) soud zjistil, že žalovaný na jejím základě prověřil likvidací škodní události, která byla provedena formou totální škody. Obvyklá cena Vozidla před škodní událostí byla stanovena částkou 125 000 Kč bez DPH, od ní byla odečtena cena zbytků ve výši 79 338 Kč bez DPH. Rozdíl ve výši 45 662 Kč byl poukázán žalobci, ale ten plnění vrátil na účet žalovaného. Soud dále zjistil, že pokud by žalobce žalovanému dodatečně doložil servisní historii vozidla, případ by byl pracovníky žalovaného opětovně posouzen. Žalovaný by mu však nemohl plnit částku 79 338 Kč za garantovaný prodej zbytků Vozidla, který však žalobce odmítl. 10. Ze znaleckého posudku [číslo] o ceně motorového vozidla, soud zjistil, že byť technický stav vozidla odpovídal stáří vozidla (znalec uvádí 8 let) a najetým kilometrům (213 167 Kč uvedených znalcem), znalec přesto vozidlo ocenil bez procentuální srážky jako nové, když na jednu stranu v posudku uvádí, že není možné stanovit prodejní cenu k datu ocenění a na druhou stranu uvádí, že ke konkrétnímu vozidlu provedl průzkum trhu a došlo k vyhledání cen vozidel se srovnatelnými parametry, které byly konfrontovány s Vozidlem, kdy tímto postupem byla stanovena cena Vozidla. Soud zjistil, že uvedený posudek je vnitřně rozporný, nepřezkoumatelný a nemá znaleckou doložku obsahující náležitosti dle § 127a o.s.ř., není jej tedy možné brát jako znalecký posudek vyžádaný soudem. 11. Z výstupů z internetu týkajících se nabídek na prodej vozu Peugeot Boxer HDI ze dne [datum] (č.l. 30 – 37 spisu) soud zjistil, že průměrná cena, za kterou se v dané době vozidla stejného či obdobného staří a počtu najetých kilometrů činila částku 108 451,07 Kč. 12. Z nabídkového listu Vozidla (č.l. 37 spisu) soud zjistil, že cena jeho zbytků ve výši 96 000 Kč s DPH (resp. 79 338 Kč bez DPH) byla stanovena prostřednictvím internetové aukce s garancí nabídnuté ceny (a platností nabídky) do [datum] 13. Z kopie oznámení o škodní události [číslo] ze dne [datum] (č.l. 38 spisu) soud zjistil, že škodní událost bude likvidována z povinného ručení formou totální škody, neboť oprava Vozidla by byla nerentabilní a náklady na opravu by převýšily jeho tržní cenu. 14. Z kopie oznámení o škodní události [číslo] ze dne [datum] (č.l. 39 spisu) soud zjistil, že žalovaný žalobci vyplatil dne [datum] částku 45 662 Kč, která je rozdílem mezi stanovenou obvyklou cenou vozidla ve výši 125 000 Kč bez DPH a hodnoty zbytků vozidla z aukce ve výši 79 338 Kč bez DPH. 15. Z technického průkazu žalobce k Vozidlu (č.l. 51 spisu) soud zjistil, že dne [datum] bylo vozidlo vyřazeno z provozu pod č. j. MMP/023211/19. 16. Z potvrzení o převzetí autovraku do zařízení sběru autovraků (č.l. 53 spisu) soud zjistil, že Vozidlo bylo žalobcem předáno společnosti ekolikvo, s.r.o., [IČO], a to dne [datum] k likvidaci. 17. Z elektronické korespondence mezi účastníky dne [datum] a [datum] (č.l. 54-55 spisu) bylo zjištěno, že žalobce žádá žalovaného o doplacení částky 96 000 Kč, tj. ceny zbytků vozidla, která byla na základě anonymní elektronické aukce zjištěna touto cenou (tj. 79 338 Kč bez DPH), žalovaný požadavek předal k vyřízení specializovanému oddělení. 18. Z údajů o subjektech DPH (č.l. 56 spisu) soud zjistil, že žalobce byl plátcem DPH od [datum] do [datum] a následně od [datum] doposud. 19. Ze znaleckého posudku [číslo] [celé jméno znalce], [IČO] (č.l. 85-149 spisu) včetně znalcem zaslaných doplňujících odpovědí na otázky účastníků a omluvy z účasti na jednání soudu (č.l. 193-197 spisu), soud zjistil, že znalec obvyklou cenu vozidla k datu [datum] a okamžiku bezprostředně před jeho poškozením stanovil na částku 157 800 Kč bez DPH (tj. 190 938 Kč s DPH), kdy konzultace výchozí ceny v [anonymizováno] (navrhovaná žalovaným) by nebyla účelná, neboť s ohledem na další postup žalovaného by byl bezvýznamný. Náklady na jeho opravu po poškození při dopravní nehodě by dle znalce činily cca 171 600 Kč bez DPH (tj. 207 636 Kč s DPH), proto byla jeho oprava posouzena jako nerentabilní. Obvyklá cena vozidla - zbytků bezprostředně po jeho poškození činila částku 79 339 Kč bez DPH (tj. 96 000 Kč s DPH), při dopravní nehodě dne [datum] tak dle znalce vznikla na Vozidle škoda ve výši 78 446 Kč (znalcem zaokrouhlená na částku 78 500 Kč) bez DPH. Soud dále zjistil, že k fotografiím ze dne [datum] (č.l. 163-179 spisu) Vozidla částečně s datovou stěnou a částečně bez ní dodaných žalovaným, z kterých má být patrné vyšší poškození vozidla přepravní činností, znalec uvedl, že jde pouze o drobné provozní deformace, vozidlo tedy před nehodou nebylo nadprůměrně poškozeno. 20. Z obchodních podmínek [právnická osoba] car, platných a účinných od [datum] (č.l. 189-191 spisu), soud zjistil, že nabídka na odkup zbytků ve výši 79 339 Kč bez DPH (96 000 Kč s DPH) výhercem aukce byla závazná a výherce aukce tedy byl povinen za tuto částku (v případě souhlasu žalobce) odkoupit. 21. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] [číslo] (č.l. 213-214 spisu), dopisu [právnická osoba], s.r