8 C 65/2022-100 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Mělníku dne 18.3.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 241 869,59 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok opřela o tvrzení, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným uzavřela dne 10.2.2019 smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytla dne 10.2.2019 žalovanému úvěr ve výši 257 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 004,48 Kč počínaje dnem 15.3.2019. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 12,70 % p.a. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, proto [právnická osoba], zesplatnila dopisem ze dne 22.7.2020 celý úvěr ke dni 20.7.2020. Výše dluhu ke dni podání žaloby činí 241 269,59 Kč na jistině úvěru, 600 Kč smluvní poplatky, dále je žalovaný dlužný příslušenství představující smluvní úrok ve výši 12,70 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16.9.2021 postoupena žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. Věc byla z důvodu místní nepříslušnosti Okresního soudu v Mělníku postoupena zdejšímu soudu. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], dne 10.2.2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba], poskytla dne 10.2.2019 žalovanému úvěr 257 000 Kč s tím, že žalovaný uhradí poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 12,70 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 004,48 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje 15.3.2019 včetně poplatku za upomínku ve výši 600 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 10.2.2019, sazebníkem poplatků, produktovými podmínkami úvěru, výpisy z úvěrového účtu). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek (prokázáno výpisy z úvěrového účtu), [právnická osoba], proto zesplatnila úvěr (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný). [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni jako novému věřiteli, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 29.9.2021 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky, potvrzením o podání, seznamem postupovaných pohledávek). Žalobkyně zaslala žalovanému v dostatečném předstihu před podáním žaloby předžalobní výzvu k úhradě dluhu (prokázáno předžalobními výzvami ze dne 12.11.2021, potvrzením o podání). Žalobkyně ke dni 17.9.2021 evidovala za žalovaným nesplacený zůstatek úvěru ve výši 241 269,59 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 13 192,75 Kč, úrok z prodlení z jistiny ve výši 24,40 Kč, úrok z prodlení z úroku ve výši 42,70 Kč a smluvní poplatky ve výši 600 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Soud ve věci potupoval podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání, žalovaný se k výzvě nevyjádřil. Soud za souhlasu žalobkyně a předpokládaného souhlasu žalovaného ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle § 1879 o.z. může věřitel pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že za výše zmíněných okolností právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], své závazky splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve smyslu § 2395 o. z. do výše úvěrového limitu 257 000 Kč a žalovaný jej čerpal. Žalovaný neplnil řádně svůj smluvní závazek hradit řádně a včas splátky na poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem, ocitl se v prodlení, pročež společnost [právnická osoba], byla na základě čl. III. odst. 6. smlouvy o úvěru oprávněna prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný a požadovat po něm smluvní poplatky. Úvěr byl dle čl. II. odst. 5. smlouvy o úvěru úročen sazbou ve výši 12,70 % p.a. Pohledávka společnosti [právnická osoba], za žalovaným přešla na žalobkyni postoupením dle § 1879 o.z. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení, byla žalobkyně oprávněna dle § 1970 o. z. požadovat ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas neuhradil, byla mu zaslána předžalobní výzva k plnění v intencích § 142a o. s. ř., od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 523 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 675 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 241 869,59 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání návrhu a 3. předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 800 Kč ve výši 6 048 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.