10 C 170/2023-82 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum], včetně jeho doplnění ze dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 63 664,66 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 27 000 Kč. Před uzavřením smlouvy [anonymizováno] prověřil úvěruschopnost žalované ze zákaznické karty žalované, z předložených výplatních pásek (kdy příjem žalované činil 16 500 Kč) a dále ve veřejně dostupných registrech (insolvenční rejstřík). Žalovaná se zavázala splatit úvěr, včetně smluvního úroku ve výši 25,23 % ročně z jistiny, poplatku za zpracování úvěru ve výši 8 919 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 12 370 Kč, ve 24 měsíčních splátkách po 2 142 Kč, kdy poslední splátka měla být dne [datum]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas a do dne postoupení pohledávky vůči žalované uhradila částku 7 815,95 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 24 594,50 Kč, dlužných poplatků ve výši 17 426,55 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 654,72 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 446,13 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 954,50 Kč od [datum] do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ročně z dlužné jistiny ve výši 24 954,50 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávku za žalovanou žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. 2. [anonymizováno] dále na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] poskytl žalované zápůjčku ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná uhradila do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky částku ve výši 11 684,05 Kč. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku, včetně smluvního úroku ve výši 29,00 % ročně z jistiny, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 6 340 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 4 902 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 4 903 Kč ve 100 týdenních splátkách po 352 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 645,08 Kč, dlužných poplatků ve výši 9 998,53 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 270,14 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 223,30 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 645,08 Kč od [datum] do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ročně z dlužné jistiny ve výši 11 645,08 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávku za žalovanou žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavila. 4. Soud učinil na základě listinných důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], včetně smluvních podmínek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, jíž se zavázala poskytnout žalované v hotovosti úvěr ve výši 27 000 Kč, a žalovaná se zavázala uhradit úvěr s poplatky a úroky ve 24 splátkách po 2 412 Kč měsíčně splatných vždy ke konci daného měsíce. Žalovaná se dále zavázala uhradit poplatek ve výši 21 289 Kč sestávající se z kapitalizovaných úroků ve výši 12 370 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 8 919 Kč a pojištění ve výši 3 096 Kč. Úrokovou sazba byla sjednána ve výši 39,2 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila převzetí částky 27 000 Kč v hotovosti. Z tabulky umoření ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila na úvěr částku 7 815,95 Kč. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], včetně smluvních podmínek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, jíž se zavázala poskytnout žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 16 000 Kč, s tím že žalovaná uhradí zápůjčku s úroky a poplatky ve 100 týdenních splátkách po 352 Kč splatných vždy ke konci daného týdne. Žalovaná se dále zavázala uhradit poplatek ve výši 16 145 Kč sestávající se z kapitalizovaných úroků ve výši 4 903 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 6 340 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 4 902 Kč. Úrokovou sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila převzetí částky 16 000 Kč v hotovosti. Z tabulky umoření ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila na zápůjčku částku 11 684,05 Kč. 6. Ze zákaznické karty - žádost o zápůjčku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v této listině deklarovala, že je na rodičovské a její čistý příjem činí 12 418 Kč + 3 000 Kč s tím, že uvedené bylo ověřeno potvrzením o příjmu. Zdroj příjmu ve výši 3 000 Kč nebylo nijak konkretizován. Žalovaná dále uvedla, že měsíčně splácí 4 000 Kč a její další blíže nespecifikované výdaje činí 7 000 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou uvedeny potvrzení o příjmu za měsíce květen a červen 2019, aniž by byly k zákaznické kartě přiloženy. 7. Ze zákaznické karty - žádost o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v této listině deklarovala, že je na mateřské a její čistý příjem činí 12 418 Kč + 4 500 Kč s tím, že uvedené bylo ověřeno výplatními páskami. Zdroj příjmu ve výši 4 500 Kč nebylo nijak konkretizován. Žalovaná dále uvedla, že měsíčně splácí 1 500 Kč a její další blíže nespecifikované výdaje činí 13 000 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou uvedeny výplatní pásky za měsíce září a říjen 2019, aniž by byly k zákaznické kartě přiloženy. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně její přílohy [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], což má soud za prokázané oznámím o postoupení a poštovním podacím archem ze dne [datum]. 9. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky předžalobní výzvou podanou k poštovní přepravě dne [datum], což má soud za prokázané výzvou žalobkyně ze dne [datum] a podacím archem k doporučené zásilce z téhož dne. 10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci pro jejich irelevantnost. Právní posouzení: 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. K tomu přistupuje, že podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je informace poskytnuté spotřebitelem za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů, nelze se tedy paušálně odvolávat na údaje poskytnuté spotřebitelem. Lze též využít databází, jejich prostřednictv