12 C 144/2022-111 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 91 502,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jako„ [anonymizováno]“), a žalovaným. Provident poskytla žalovanému 40 000 Kč a žalovaný se za to zavázal splatit částku 40 000 Kč na jistiny a celkovou částku poplatků 47 124 Kč, představujících roční smluvní úrok ve výši 88 % z jistiny a poplatky za zpracování, doručení, flexibilní splácení, administrativní činnost a komfortní splácení. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 17 117 Kč, poté se však dostal do prodlení, tedy se žalobkyně domáhá smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky kapitalizované k [datum] jako 20 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje 2 188,39 Kč jakožto kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a 4 300 Kč jakožto sankční poplatky za zahájení vymáhání dluhu ze strany [anonymizováno] a za upomínky. Žalobkyně nabyla pohledávku od [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Oznámení o postoupení bylo žalovanému zasláno spolu s výzvou k okamžitému splacení dluhu dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku [datum]. Žalovaný i přesto na svůj dluh víc neuhradil. 2. Žalovaný neuznal nárok žalobkyně a namítl, že [anonymizováno] neposoudila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když k tomuto svému tvrzení nepředložila žádné důkazy. Žalovaný dále namítal, že sjednaný úrok ve výši 88 % ročně je v rozporu s dobrými mravy, neboť obvyklý úrok v době uzavření smlouvy byl dle informací ČNB 8,09 %. Ustanovení o úrocích je z důvodu rozporu s dobrými mravy neplatné, kterážto neplatnost postihuje celou smlouvu. Ke smluvní pokutě a sankčním poplatkům se žalovaný vyjádřil tak, že je považuje za přemrštěné, a že o nich při podpisu smlouvy nevěděl, protože byly součástí pouze smluvních podmínek a ne smlouvy samotné. Závěrem žalovaný namítl, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný úvěr opravdu čerpal. 3. Žalobkyně ve své replice popsala, jak posuzovala úvěruschopnost žalovaného a poskytla výklad úvěruschopnosti z pohledu evropského práva s tím, že na nebankovní instituce jsou kladeny proporcionálně nižší nároky, co se posouzení žadatelů o úvěr týče. K námitce nemravnosti požadovaného úroku žalobkyně uvedla, že ho považuje za odpovídající, s ohledem na náklady spojené s týdenním splácením úvěru v hotovosti obchodnímu zástupci [anonymizováno]. Dle žalobkyně jsou smluvní podmínky pevnou součástí smlouvy a žalovaný s nimi byl seznámen. Žalobkyně doplnila, že žalovaný čerpal úvěr v hotovosti. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Provident a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se [anonymizováno] zavázala předat v hotovosti žalovanému 37 000 Kč a 3 000 Kč použít na financování jiného úvěru. Žalovaný se zavázal 40 000 Kč vrátit spolu s poplatky ve výši 44 784 Kč představujících 32 236 Kč úroku, když sjednaná výše úroku byla 88 % ročně z dlužné jistiny, poplatek 1 500 Kč za zpracování úvěru, poplatek 11 048 Kč za služby komfortního a flexibilního splácení. Strany si dále sjednaly pro případ prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a právo [anonymizováno] na náhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši 300 Kč za upomínku a osobní návštěvu zástupce [anonymizováno] a 1 000 Kč za předání věci [anonymizováno] divizi věnující se vymáhání. Žalovaný podpisem na smlouvě potvrdil převzetí jistiny úvěru. (č. l. 11) Žalovaný na svůj dluh splatit [datum] 4 000 Kč, dne [datum] 4 000 Kč, dne [datum] 1 117 Kč, dne [datum] 4 000 Kč a dne [datum] 4 000 Kč, celkem tedy 17 117 Kč (č. l. 12-15) Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (č. l. 16 – 20), když ta je obsažena v příloze k této smlouvě. (č. l. 29) Žalovaný byl o postoupení informován spolu s výzvou k okamžitému splacení dluhu [datum] (č. l. 42 – 43) Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. (č. l. 44) 6. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru (č. l. 10) soud neučinil další skutková zjištění nad rámec shora učiněných zjištění ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru (čl. 11). Ze listiny nazvané zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr (č. l. 81) nezjistil soud nic významného pro řízení. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Provident a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla [anonymizováno] žalovanému 40 000 Kč, a to v hotovosti, což bylo prokázáno smlouvou o úvěru. Žalovaný se vedle jistiny zavázal hradit [anonymizováno] 44 784 Kč s tím, že úrok z úvěru představoval 88 % z dlužné jistiny. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami úvěru vzniklo [anonymizováno] právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje sankční poplatky za prodlení žalovaného ve výši 4 300 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení z jednotlivých splátek ve výši 2 188,39 Kč. Žalovaný [příjmení] splatil celkem 17 117 Kč. Za těchto podmínek požaduje žalobkyně celkem 91 502,76 Kč. Žalovaný by tak měl za úvěr 40 000 Kč hradit celkem 108 619,76 Kč, tedy 68 619,76 Kč nad rámec jistiny. Tento hrubý nepoměr ve vzájemném plnění stran je založen řetězením neobvykle vysokých úroků (uvedena RPSN ve výši 147,11% a úroková sazba 88%), poplatků za zpracování úvěru, nepřiměřených poplatků za doplňkové služba, opakovaných smluvních pokut a kumulovaných paušálních náhrad nákladů na vymáhání pohledávky, a to v intenzitě, která se zjevně příčí dobrým mravům. To vše za situace, kdy žalobkyně ani„ dobrovolně“ nevymáhá plnou výši smluvní pokuty a žalovaný na svoji pohledávku částečně plnil. Úvěrová smlouva je proto stižena absolutní neplatností dle § 588 o. z. Vzájemný vztah účastníků se tak pohybuje v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., kdy se žalovaný obohatil na účet žalobkyně o rozdíl poskytnuté jistiny 37 000 Kč (kdy o poskytnutí této částky žalovanému nemá soud vzhledem k podpisu žalovaného na Smlouvě pochyb) a zaplacených splátek ve výši 17 117 Kč, celkem tedy o 19 883 Kč. Za této situace se soud se pro nadbytečnost nezabýval námitkami žalovaného týkajících se posouzení jeho úvěruschopnosti žalobkyní. 11. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Na zákonný úrok z prodlení má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od data kdy byl žalovaný vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, tedy od [datum]. Ve zbývající části soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení po odečtení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 188,39 Kč byla částka 89 314,37 Kč. Žalovanému bylo v řízení vyhověno v částce 69 431,37 Kč a nevyhověno v částce 19 883 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalovaného představuje částka 49 548,37 Kč, což je po zaokrouhlení 55 % předmětu řízení. Celkové účelně vynaložené náklady žalovaného činí 30 250 Kč a tvoří je odměna za zastupování dle § 6 odst. 1 vyhlášky č 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření a doplnění odporu ze dne [datum], účast na jednání [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) při sazbě 4 700 Kč podle § 7 bod 5. a. t., v celkové výši 23 500 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za pět úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 a. t., v celkové výši 1 500 Kč, a náhrada 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 250 Kč. Přiznaná náhrada nákladů žalovaného ve výši 55 % z 30 250 Kč činí 16 638 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného. 13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.