16 C 23/2019-242 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala určení, že rozvázaní pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] je neplatné. Žalobkyně pracovala pro žalovanou od [datum] na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici sanitář. Dne [datum] obdržela od žalované výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen jako„ ZP“) z důvodu dlouhodobé ztráty zdravotní způsobilosti nezpůsobené pracovním úrazem ani nemocí z povolání. K tomu uvedla, že dne [datum] utrpěla na pracovišti úraz, v důsledku kterého ztratila svou pracovní způsobilost. Žalobkyně si poranila pravou kyčel, když manipulovala s pacientem na vozíku v koupelně. V důsledku úrazu má trvalé bolesti v oblasti pravého kyčelního kloubu a zad, dle prognózy lékařů není šance na zlepšení zdravotního stavu. Příčinnou dlouhodobé pracovní neschopnosti a ztráty zdravotní způsobilosti byl právě pracovní úraz, a nikoliv obecné onemocnění [ulice] lékařka MUDr. [příjmení] žalobkyni označila za zaměstnance bez známek poškození zdraví z práce pozbývající dlouhodobě zdravotní způsobilost. Uvedené závěry žalobkyně označila za neprofesionální, nedůvěryhodné a neodůvodněné zejména z toho důvodu, že lékařka měla k dispozici veškerou zdravotní dokumentaci žalobkyně a potíže kyčelního kloubu se datují ode dne úrazu dne [datum]. Dále upozorňuje na skutečnost, že rovněž [ulice] správa sociálního zabezpečení v době po úrazu, tj. dne [datum], rozhodla o přiznání invalidního důchodu pro invaliditu II. stupně z důvodu nepříznivého zdravotního stavu. Dále doplnila, že úraz byl nahlášen sestře [jméno] [příjmení] dne [datum], kterou žalobkyně potkala v autobusu na cestě z práce. Dne [datum] žalobkyně absolvovala vyšetření na úrazové ambulanci nemocnice [ulice] a záznam o úrazu byl sepsán dodatečně s vrchní sestrou paní [příjmení]. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že postupovala v souladu se zákonem a své rozhodnutí vypovědět s žalobkyni pracovní poměr podle § 52 písm. e) ZP odůvodnila závěry posudku poskytovatele pracovnělékařských služeb. Současně uvedla, že poskytovatel lékařských služeb své vyjádření doplnil dne [datum] a [datum] tak, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění, a nikoliv vlivem pracovního úrazu nebo nemocí z povolání. Dále uvedla, že žalobkyně měla právo se proti posudkovému závěru bránit a o této možnosti byla poučena, avšak žalobkyně této možnosti nevyužila. Současně žalovaná navrhla žalobkyni, že nechá na své náklady vypracovat lékařský posudek nezávislým soudním znalcem, avšak tato možnost byla žalobkyní odmítnuta. Žalovaná zdůrazňuje, že závěry posudkové lékařky nejsou v rozporu ani s rozhodnutím [obec] správy sociálního zabezpečení (dále také jako„ ČSSZ“), která neshledala žalobkyni invalidní následkem pracovního úrazu, který je upraven v ustanovení § 38 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, nýbrž ji shledala invalidní podle § 38 písm. a) zákona o důchodovém pojištění z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Žalovaná dále namítá, že soud je vázán lékařským posudkem a není oprávněn správní rozhodnutí v řízení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru přezkoumávat. 3. Žalobkyně se současně domáhala náhrady ušlé mzdy počínaje prosincem 2018 a dále za dobu do skončení řízení. Podáním ze dne [datum] vzala žalobu v uvedené části zpět. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok II.). 4. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobkyně pracovala pro žalovanou od [datum] na pozici sanitářky v pracovním poměru na dobu neurčitou. Žalobkyně obdržela dne [datum] od žalované výpověď z pracovního poměru podle § 50 písm. e) ZP z důvodu dlouhodobé ztráty zdravotní způsobilosti vykonávat práci s odkazem na lékařský posudek o zdravotní způsobilosti [číslo]. 5. Soud provedl dokazování všemi listinami nacházejícími se ve spise. Zamítl návrh žalobkyně na vyslechnutí MUDr. [anonymizováno], který měl být vyslechnut k objektivizování jím psaných lékařských zpráv a dále ke sdělení, jak byla žalobkyně léčena, jak docházelo k jednotlivým setkáním a jak se nemoc projevovala. Zdravotní stav žalobkyně posuzovalo několik na sobě nezávislých lékařů, kdy jejich závěry ve vztahu k nemoci žalobkyně (artróze) nejsou v rozporu se lékařskými zprávami MUDr. [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že soud má skutkový stav za dostatečně prokázaný, uvedený návrh zamítl z důvodu nadbytečnosti. Z výše uvedeného důvodu, kdy soud má skutkový stav za dostatečně prokázaný soud zamítl rovněž návrhy žalované na výslech MUDr. [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení]. 6. Ze záznamu o úrazu na č.l. 10 soud zjistil, že žalobkyně utrpěla dne [datum] úraz na pracovišti při manipulaci s pacientem na vozíku v koupelně, ve snaze zachytit vozík a pacienta při jeho pohybu došlo k distorzi pravé kyčle. Podpis na záznamu o úrazu nepatří žalobkyni a nebyl jí podepsán (nesporné tvrzení stran). 7. Ze záznamu o úrazu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sepsala s paní [příjmení] záznam o úrazu popisující úraz tak, že při ranních hygienách pacient narazil vozíkem do nohy žalobkyně, která chtěla v tu chvíli zastavit vozík a vybočením pravé nohy došlo k úrazu. 8. Z e-mailu ze dne [datum] adresovaný žalobkyni bylo zjištěno, že žalobkyně byla informována, že ji ke dni [datum] končí podpůrčí doba nemocenské, kdy po tomto datu jí již nebude vyplácena nemocenská a záloha na ztrátu na výdělku. 9. Z e-mailu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovanou o žádosti o prodloužení nemocenské a podala žádost o invalidní důchod. 10. Z rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení (dále také jako„ ČSSZ“) ze dne [datum] má soud za prokázané, že byl žalobkyni přiznán od [datum] invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu podle § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. 11. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne [datum] bylo zjištěno, že ČSSZ přiznala žalobkyni (po vznesení námitek) invaliditu druhé stupně podle § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. ČSSZ odůvodnila své rozhodnutí také tím, že žalobkyně byla od [datum] uznána invalidní pro invaliditu druhého stupně dle posudku pracoviště ČSSZ ze dne [datum] z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu a její pracovní schopnost poklesla o 50 %. 12. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice v [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně má omezenou hybnost pravého kyčle pro bolesti. Rovněž je zaznamenáno omezení hybnosti C pateře. 13. Z Lékařské zprávy Fakultní nemocnice v [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ošetřující lékař MUDr. [anonymizováno] hodnotí bolestivost pravé kyčle jako následek poranění v terénu coxartrozy. 14. Z Lékařské zprávy fakultní nemocnice v [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně trpí onemocnění lumbálních aj. meziobratlových plotének s myeopatií, kdy se jedná o progresivní, chirurgicky neřešitelné onemocnění celé páteře a kyčle. 15. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] z neurologie ze dne [datum] zjištěno že žalobkyně trpí bolestí kyčelního kloubu z důvodu degenerativního onemocnění kyčelního kloubu (coxalgie při coxartrosis). 16. Z oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně mj. sdělila žalované, že nejspíše nebude schopna obnovit svou předcházející pracovní činnost, když poranění kyčle je progresivní a chirurgicky neřešitelné. 17. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná nabídla žalobkyni přizpůsobit pracovní podmínky tak, aby mohla nadále pracovat z důvodu mimořádného nedostatku zaměstnanců i v případě, že bude shledána dle lékařského posudku o zdravotní způsobilosti ve stavu: 1) bez známek poškození zdraví, či 2) zdravotně způsobilou s omezením nebo i 3) zdravotně nezpůsobilé pracovat na uvedené pracovní pozici. Žalovaná zdůraznila, že je nutné prošetřit, zda je nemoc žalobkyně v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. 18. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná nabídla žalobkyni možnost vyšetření od nezávislého odborníka – nezávislého soudního znalce – v oboru ortopedie na náklady žalované. 19. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně souhlasí s provedením mimořádné pracovně- lékařské prohlídky a informuje žalovanou, že má přiznán druhý stupeň invalidity. 20. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti [číslo] ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] (lékařky poskytovatele pracovně lékařských služeb [právnická osoba]) bylo zjištěno, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost. Žalobkyně je t. č. bez známek poškození zdraví z práce. 21. Z e-mailu ze dne [datum] má soud za prokázané, že poskytovatel pracovnělékařských služeb [právnická osoba] potvrdil výše uvedený lékařský posudek s tím, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost a není to vlivem nemoci z povolání ani pracovního úrazu, tudíž je bez známek poškození z