22 C 298/2020-145 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 12. 2020 se žalobci domáhali po žalované zaplacení pohledávek vzniklých jim v souvislosti s újmou na zdraví vzniklou žalobkyni a) při nehodě dne 11. 9. 2018, a to žalobkyně a) náhrady nákladů spojených s péčí o její zdraví, osobu i domácnost a žalobci b) a c) náhrady za duševní útrapy osob blízkých žalobkyni a). Dále v žalobě uvedli, že dne 11. 9. 2018 cestovala žalobkyně a) jako spolujezdec ve vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo“), jehož řidič [jméno] [příjmení], [datum narození] způsobil nehodu, když na křižovatce silnice I. třídy č. 35 a III. třídy č. 36820 v katastru obce Gruna u Moravské Třebové při odbočování vlevo směrem na Mohelnici nedal přednost v jízdě [značka automobilu], [registrační značka] (dále také jen„ [příjmení]“) a došlo ke střetu obou vozidel. V přímé souvislosti s Nehodou žalobkyně a) utrpěla velmi vážná zranění, a to zranění hlavy, klíční kosti, krční páteře, žeber, sleziny a jater. Jelikož Vozidlo bylo v době pojistné události pojištěno u žalované pro případ způsobení újmy jeho provozem, je žalovaná povinna uhradit žalobcům vzniklou újmu. 2. Škůdce je povinen podle ust. § 2960 občanského zákoníku nahradit účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu anebo jeho domácnost, tzv. ošetřovné. K uplatnění nároku na náhradu nákladů na péči o poškozeného je podle judikatury aktivně legitimován ten, kdo tyto náklady vynaložil, a to nejen poškozený, v tomto případě žalobkyně a), tak i osoba pečující o poškozeného, přičemž tyto náklady zahrnují jak náklady na péči o poškozeného v případě jeho bezmocnosti (domácí ošetřování), tak i náklady nejbližších příbuzných spojených s návštěvami poškozeného v nemocnici. Při péči o poškozeného v případě jeho bezmocnosti (domácí ošetřování) se nemusí jednat vždy o formu placené služby specializovanými odborníky, nýbrž tato může být poskytována i rodinnými příslušníky, a potom dotčené osoby mají nárok na náhradu za osobní péči poskytovanou nad rámec běžné rodinné spolupráce a solidarity, a to ve výši odpovídající sazbě pro výpočet odměny terénní pečovatelské služby v souladu s vyhláškou č. 505/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách. Protože žalobkyně a) utrpěla v důsledku Nehody četná zranění, a to s trvalými následky, po jejím propuštění z nemocnice zajišťovala žalobkyně b) společně se žalobcem c) pro žalobkyni a), tedy jejich matku, všestrannou 24 hodinovou péči zahrnující mimo jiné přípravu a prodávání jídla, zajištění kompletní hygieny, oblékání, úklid, doprovod k lékaři, a to v rozsahu, kterému odpovídá náhrada za ošetřovné v celkové výši 419 329 Kč. Výpočet náhrady za péči stanovila žalobkyně a) s ohledem na obsah a rozsah poskytované péče specifikovaný v přílohách žaloby. Žalobkyně a) specifikovala péči poskytovanou jí žalobci b) a c) v období od a) 5. 10. 2018 do 31. 5. 2019: pomoc při podpora při přípravě a podávání jídla – 60 minut denně, pomoc při oblékání a svlékání – 60 minut denně, pomoc při rehabilitaci – 60 minut denně, pomoc při úkonech osobní hygieny – 60 minut denně, pomoc při základní péči o vlasy a nehty – 15 minut denně, pomoc při použití WC – 60 minut denně, zajištění stravy – 60 minut denně (170 Kč denně), běžný úklid a údržba domácnosti – 30 minut denně, údržba spotřebičů, zajištění velkého úklidu – 30 minut denně, běžné nákupy a pochůzky – 60 minut denně, velký nákup – 10 minut denně (115 Kč/hod), praní, žehlení ložního a osobního prádla a jeho drobné opravy (70 Kč/kilo, 0,2 kg denně) a doprovod k lékaři a na orgány veřejné moci – 30 minut denně – celkem 535 minut denně (při sazbě 130 Kč/hod pokud není uvedeno jinak) – tedy 1 182 Kč denně, při 238 dnech celkem částka ve výši 280 999 Kč, b) od 1. 6. 2019 do 31. 8. 2019: pomoc při podpora při přípravě a podávání jídla – 15 minut denně, pomoc při oblékání a svlékání – 30 minut denně, pomoc při rehabilitaci – 60 minut denně, pomoc při úkonech osobní hygieny – 30 minut denně, pomoc při základní péči o vlasy a nehty – 15 minut denně, pomoc při použití WC – 30 minut denně, zajištění stravy – 60 minut denně (170 Kč denně), běžný úklid a údržba domácnosti – 30 minut denně, údržba spotřebičů, zajištění velkého úklidu – 30 minut denně, běžné nákupy a pochůzky – 60 minut denně, velký nákup – 10 minut denně (115 Kč/hod), praní, žehlení ložního a osobního prádla a jeho drobné opravy (70 Kč/kilo, 0,2 kg denně) a doprovod k lékaři a na orgány veřejné moci – 30 minut denně – celkem 400 minut denně (při sazbě 130 Kč/hod pokud není uvedeno jinak) – tedy 888 Kč denně, při 91 dnech celkem částka ve výši 80 823 Kč, c) 1. 9. 2019 do 31. 1. 2020: zajištění stravy – 60 minut denně (170 Kč denně), údržba spotřebičů, zajištění velkého úklidu – 30 minut denně, běžné nákupy a pochůzky – 60 minut denně, velký nákup – 10 minut denně (115 Kč/hod), praní, doprovod k lékaři a na orgány veřejné moci – 30 minut denně – celkem 180 minut denně (při sazbě 130 Kč/hod pokud není uvedeno jinak) – tedy 378 Kč denně, při 152 dnech celkem částka ve výši 57 507 Kč. 3. Žalobkyně b) a žalobce c) utrpěli v důsledku zvlášť závažného ublížení na zdraví žalobkyně a) vzniklého v přímé souvislosti s Nehodou duševní útrapy, a proto jim podle ustanovení § 2959 občanského zákoníku náleží právo na odčinění duševních útrap ve formě peněžitého plnění. Zdravotní stav žalobkyně a) byl po Nehodě dlouhou dobu velmi nepříznivý a život ohrožující, ze začátku nebylo zřejmé, zda nenastanou komplikace a zda bude žalobkyně a) vůbec v pořádku. V důsledku roztržení sleziny či ruptury a kontuze jater hrozilo žalobkyni a) riziko krvácení do dutiny břišní a také smrt následkem hemoragického cirkulačního šoku. Traumatický šok – multiorgánové poškození měl za následek přetížení srdečního svalu. Zlomeniny oblouku C1 a okcipitálního kondylu vpravo představovaly riziko velmi vážných následků na pohybovém aparátu a oboustranný traumatický pneumothorax ve spojení se zlomeninami žeber vyžadoval plicní ventilaci, což mělo za následek pocity zmatenosti a dezorientace žalobkyně a). V důsledku vážného zdravotního stavu žalobkyně a) pociťovaly přirozeně její děti, žalobkyně b) a žalobce c), smutek, zoufalství, beznaděj a strach. První návštěva žalobkyně a) v nemocnic ve [obec] byla pro žalobkyni b) a žalobce c) negativní emotivní zážitek, neboť žalobkyni a) nemohli v důsledku mnoha pohmožděnin ani poznat, nejvíce je rozrušilo, jak se žalobkyni a) rozcházely oči. Ani po návratu domů jejich strach neopadal, stále doufali, že se zdravotní stav žalobkyně a) zlepší. Nelze ani odhlížet od skutečnosti, že žalobkyně a) byla po Nehodě po dlouhou dobu zcela odkázána na pomoc ze strany žalobkyně b) a žalobce c), v mnoha činnostech potřebuje součinnost ze strany dalších lidí žalobkyně a) dosud, o čemž svědčí rozsah ztížení společenského uplatnění žalobkyně vyplývající ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení]. [příjmení] o žalobkyni a) představovala obrovský zásah do dosavadních životů žalobkyně b) a žalobce c), když žalobkyně b) musela zůstat se žalobkyní a) doma a přišla kvůli tomu o práci a pro žalobce c) znamenala uvedená situace břemeno a odpovědnost za finanční zajištění rodiny. S ohledem na aktuální zdravotní stav žalobkyně a) lze konstatovat, že jejich obavy byly odůvodněné, a jsou nuceni nadále čelit negativním následkům zdravotního stavu žalobkyně a). Žalobci měli mezi sebou vždy velmi intenzivní vztahy a spojovaly je blízké, rodinné a emocionální vazby. Sdíleli společné zájmy, pomáhali si, vzájemně si byli oporou a v těžkých chvílích se uměli podpořit. S žalobkyní a) navíc žili žalobci b) i c) dlouhou dobu ve společné domácnosti. Proto žalobci b) a c) považují za adekvátní výši náhrady pro každého částku 590 080 Kč, která odpovídá principům evropského deliktního práva, ale i judikatorním závěrům českých soudů. 4. Žalovaná uhradila žalobkyni a) z titulu ošetřovného dosud částku ve výši 100 880 Kč. Pokud jde o nároky žalobců b) a c) navrhla žalovaná vyplatit žalobkyni b) částku ve výši 50 000 Kč, to však pod podmínkou uzavření dohody o narovnání, to však žalobkyně b) odmítla. Žalobkyně a) se tak domáhá po žalované doplacení částky 318 449 Kč a žalobci b) a c) každý částky 590 880 Kč, kterou jim žalovaná neuhradila ani po opakovaných výzvách naposledy předžalobní výzvě ze dne 3. 11. 2020. 5. Žalovaná k žalobě v podání ze dne 2. 3. 2021 uvedla, že nárok žalobců ani zčásti neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Učinila sice nesporným, že je odpovědnostním pojistitelem Vozidla, které řízené řidičem [příjmení] [příjmení] bylo dne 11 9. 2015 účastno na Nehodě, při které utrpěla žalobkyně a) zranění, ale mezi účastníky zůstala sporná výše nákladů na péči o žalobkyni a) po Nehodě a vznik nároku na odčinění duševních útrap žalobců b) a c), jež jim měl vzniknout v souvislosti se zraněním žalobkyně a). Žalovaná potvrdila, že žalobkyni a) uhradila jako náhradu nákladů na péči částku ve výši 100 880 Kč, když k uvedené částce dospěla tak, že s