22 C 366/2023-74 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 9. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne 13. 11. 2006 (dále také jen„ Smlouva“), na základě které jmenovaná společnost poskytla žalovanému téhož dne v hotovosti částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 11 980 Kč, celkem tedy částku ve výši 31 980 Kč, vše v 39 týdenních splátkách, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů ode dne uzavření Smlouvy a další vždy do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky, tedy poslední splátka byla splatná do 13. 8. 2007. Žalovaný však závazky ze Smlouvy neplnil řádně a právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 7 600 Kč Smlouvou ze dne 19. 6. 2015 společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce na [právnická osoba] [anonymizováno], které ji poté smlouvou ze dne 24. 8. 2018 postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 25. 6. 2015 a 18. 9. 2018, žalovaný však žalobkyni dluh dosud neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 11. 9. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne 23. října 2023, č. j. EPR 237923/2023-8, vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení, k čemuž došlo dne 2. 11. 2023, vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Dne 13. 11. 2006 podepsali společnost [právnická osoba], [IČO] jako věřitel zastoupený p. [příjmení] a žalovaný jako dlužník smlouvu o půjčce [číslo] (Smlouva), na základě které poskytla jmenovaná společnost žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal před podpisem Smlouvy a kterou se zavázal věřiteli vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 11 980 Kč, celkem tedy uhradit částku ve výši 31 980 Kč, a to vše v 39 týdenních splátkách po 820 Kč se splatností první splátky do 7. dne od data uzavření Smlouvy vždy do rukou oprávněného zástupce nebo oprávněného zaměstnance [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (viz Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce, které jsou uvedené na zadní straně formuláře Smlouvy (viz Smlouva). Účastníci Smlouvy se dále dohodli, že jakékoliv splátky zaplacené dlužníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení souhrnného poplatku se budu započítávat na vlastní částku půjčky (viz Smlouva a čl. 5 smluvních podmínek). Žalovaný však věřiteli uhradil celkem pouze částku ve výši 7 600 Kč (žalovaný netvrdil opak). [právnická osoba] poté pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila smlouvou ze dne 19. 6. 2015 na [právnická osoba] [anonymizováno] (viz smlouva ze dne 19. 6. 2015), která ji dále smlouvou ze dne 24. 8. 2018 postoupila na žalobkyni (viz smlouva ze dne 24. 8. 2018). Postupitelé informovali o postoupení pohledávky žalovaného, a to [právnická osoba] dopisem ze dne 25. 6. 2015 (viz dopis ze dne 25. 6. 2015 spolu s poštovním podacím archem ze dne 17. 7. 2015) a [právnická osoba] [anonymizováno] dopisem ze dne 18. 9. 2018 (viz dopis ze dne 18. 9. 2018 spolu s poštovním podacím archem ze dne 20. 9. 2018). Žalovaný však žalobkyni dosud žalovanou částku neuhradil, a to ani po předžalobní upomínce ze dne 11. 9. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 11. 9. 2023), odeslané žalovanému dne 12. 9. 2023 (viz poštovní podací arch ze dne 12. 9. 2023). 7. Soud nárok žalobkyně posoudil v souladu s ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) podle ust. podle ust. § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (díle jen„ obč. zák.“) jako dluh ze smlouvy o půjčce, příslušenství v podobě úroků z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně vyplývá ze smluv o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 a 24. 8. 2018 podle ust. § 1879 o. z. 8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu shledal důvodnou, a proto ji vyhověl (výrok I.) 9. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v této věci plně úspěšná, a proto jí náleží proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), které činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátního tarifu), celkem částku ve výši ve výši 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.