22 C 86/2021-190 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem ve výši [částka] s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že dne [datum] v době okolo 13:29 řídila [jméno] [příjmení] osobní motorové vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] v [obec a číslo] - [část obce] po ulici [ulice] od ulice [název ulice] [název ulice] směrem k ulici [ulice], když na křižovatce ulic [ulice] s ulicí [název ulice] při odbočování vlevo nedala přednost v jízdě motocyklu [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] jedoucího směrem do centra [obec], v důsledku čehož došlo k pádu žalobce na komunikaci a střetu levé přední části vozidla s motocyklem. Žalobce v důsledku dopravní nehody utrpěl tříštivou kompresní zlomeninu těla 1. bederního obratle, odlomení horní pravé přední hrany 12. hrudního obratle, vykloubení ramenního kloubu vlevo, pro které byl omezen v běžném způsobu života s obvyklou dobou léčení 16 – 20 týdnů. Dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] uplatnil tehdejší zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] u žalované nárok na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, a to za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], ale žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Dopisem ze dne [datum], který byl zároveň předžalobní výzvou, uplatnil žalobce u žalované prostřednictvím své současné zástupkyně, nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po celou dobu jeho pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] celkem ve výši [částka] dle znaleckého posudku [titul] [příjmení] ze dne [datum]. Žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnán u [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] v [stát] jako elektrikář, s hodinovou mzdou ve výši [částka] hrubého, přičemž podle pracovní smlouvy měl nárok na příplatky za přesčas, noční práci, práci o sobotách a nedělích a ve svátek. Jeho pravidelná pracovní doba činila 151,67 hodin měsíčně. Za období jeho pracovní neschopnosti tedy od [datum] do [datum] byly žalobci vyplaceny nemocenské dávky ve výši [částka] hrubého, tedy [částka] čistého. Zaměstnavatel vypověděl pracovní smlouvu s žalobcem ke dni [datum]. Při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku znalkyně vyšla z průměrného výdělku žalobce za předchozí kalendářní čtvrtletí předcházejícího nehodě, tedy první čtvrtletí roku 2018, kdy znalkyně zjistila průměrnou hodinovou mzdou žalobce ve výši [částka], [částka], denní mzdu ve výši [částka], [částka], a to při osmihodinové pracovní době. Jelikož žalobce byl 282 dnů v pracovní neschopnosti, za které by obdržel mzdu ve výši [částka], přičemž náhrada mzdy činí rozdíl mezi uvedeným výdělkem, kterého by žalobce dosáhl, pokud by k úrazu nedošlo a nemocenskými dávkami ve výši [částka], tedy částku ve výši [částka]. Pro přepočet náhrady soudní znalkyně použila průměrný kurz koruny k euru zjištěný dle jednotlivých kurzů v daných měsících, který činil 25, [částka] za [částka]. Přestože žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky a dále také znalečného ve výši [částka] za znalecký posudek [titul] [příjmení], žalovaná jej žalobci dosud neuhradila, a proto se žalobce domáhal i úroku z prodlení z požadované částky, a to od [datum], kdy uplynula sedmidenní lhůta pro zaplacení uvedené částky v dopise ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum]. 2. Žalovaná podáním ze dne [datum] navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že dne [datum] u ní žalobce uplatnil nárok z povinného ručení pojištěného vozidla [značka automobilu] [registrační značka], a to konkrétně z nehody dne [datum], při které řidička tohoto vozidla [jméno] [příjmení] nedala přednost v jízdě motocyklu řízenému žalobcem a přitom došlo ke zranění žalobce s tím, že o průběhu škodní události není mezi účastníky sporu. Žalovaná však namítla, že pokud se žalobce domáhá náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti celkem ve výši [částka], žaloba byla podána předčasně, neboť v době jejího podání ještě nebylo ukončeno šetření žalované a dne [datum] byla žalobci vyplacena částka ve výši [částka], o čemž byl žalobce informován dopisem ze dne [datum]. Delší doba šetření nároku žalobce byla způsobena absencí dokumentů potřebných k prokázání důvodnosti nároku a jeho výše, když již dopisem ze dne [datum] žalovaná vyzvala žalobce, aby doložil, z jakého důvodu s ním byl ukončen pracovní poměr ve zkušební době u [právnická osoba] a dále, aby vyjasnil nesrovnalosti týkající se nemocenských dávek, když nejprve tvrdil, že nemocenské dávky nepobíral, následně však doložil jejich výplatu od [datum]. Namísto odpovědi na uvedené otázky však žalobce zaslal dne [datum] žalované předžalobní výzvu se znaleckým posudkem [titul] [příjmení] ze dne [datum], tento posudek pak žalovaná předala svému zahraničnímu partnerovi německé pojišťovně [název pojišťovny], o čemž byl žalobce informován dopisem [datum] a tento partner žalované pak provedl výpočet náhrady za ztrátu na výdělku z rozhodného období první čtvrtletí roku [rok]. Žalovaná, resp. pojišťovna [název pojišťovny] vycházela z průměrného hodinového příjmu žalobce ve výši [částka] hrubého za hodinu, resp. [částka] hrubého za den, tedy [částka] čistého za den. Jelikož žalobce zameškal v důsledku pracovní neschopnosti 282 pracovních dnů, za které by jeho výdělek činil částku ve výši [částka], činila ztráta na výdělku po odečtu nemocenských dávek ve výši [částka] čistého a ušetřených nákladů 10 % z celkového příjmu částku ve výši [částka], což při kurzu 25, [částka] za EUR činí částku ve výši [částka] čistého. Žalovaná dále namítla, že výpočet náhrady za ztrátu na výdělku žalobce v posudku [titul] [příjmení] není správný. Znalkyně chybně stanovila pravděpodobný výdělek, neboť do výdělku v rozhodném období započítala i náhradu za svátek ve výši [částka] a za dovolenou ve výši [částka] vyplacenou žalobci v měsíci březnu [rok], přičemž je třeba započítat pouze mzdu za vykonanou práci v tomto měsíci, tedy pouze částku ve výši [částka] a nikoliv [částka]. Pokud pak znalkyně dále vycházela z hrubého měsíčního výdělku, nemocenské dávky měla odečítat v hrubém, nikoliv čistém. Znalkyně také odečetla nemocenské dávky podle potvrzení ze dne [datum], tedy v neúplné výši, neboť v té době nebyla ještě pracovní neschopnost žalobce ukončena. Žalovaná také nesouhlasí s přepočtem zjištěné průměrné mzdy žalobce z EUR na koruny, resp. kurzem, který znalkyně použila, neboť podle žalované měl být tímto kurzem až kurz k datu ukončení pracovní neschopnost žalobce, neboť pouze k tomuto datu se dala zjistit výše náhrady za ztrátu na výdělku žalobce. Žalované dále nesouhlasí s žalobcem požadovanou náhradou nákladů za znalecký posudek ve výši [částka], neboť posudek obsahuje závažné vady, pro které je podle něj nebylo možno pojistné plnění vypočíst a nejde tak účelně vynaložené náklady. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná mu uvedenou částku dne [datum] uhradila. Vzhledem k tomu soud řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] částečně co do částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zastavil. 4. Podáním ze dne [datum] pak žalobce navrhl rozšíření žaloby o částku ve výši [částka] za náklady na vypracování překladů důkazních listin se soudním ověřením a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od [datum] do zaplacení. Usnesením vyhlášeným při jednání dne [datum] soud navrženou změnu žaloby připustil. 5. V závěrečném návrhu žalobce uvedl, že v řízení bylo podle něj dostatečně prokázáno, že jeho nárok je důvodný, a to především znaleckým posudkem [titul] [příjmení] a výslechem žalobce. Na základě pracovní smlouvy měl žalobce hodinovou mzdu ve výši [částka] a příslušely i příplatky za práci přesčas, o svátcích, sobotách a nedělích, přičemž pracoval 8 hodin denně. Žalobci náleží náhrada za ztrátu na výdělku v důsledku úrazu, který vznikl v příčinné souvislosti s nehodou ze dne [datum], a to za 282 dnů pracovní neschopnosti po odečtu nemocenské a přepočtu na české koruny ve výši [částka], z které mu žalovaná uhradila v průběhu řízení částku [částka] a tedy se ještě domáhá doplatku ve výši [částka] a také náhrady nákladů znalečného a tlumočeného za překlad listin. 6. Žalovaná v závěrečném návrhu uvedla, že žalobci nevznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku v požadované výši vyčíslené posudkem [titul] [příjmení], neboť tento posudek je vadný. Byl nesprávně stanoven fond pracovní doby žalobce, nebyly odečteny nemocenské dávky ve správné výši a také byl chybně použit směnný kurz a žalovaná je proto přesvědčena, že náhrada za ztrátu na výdělku žalobce, kterou mu dosud vyplatila, odpovídá nároku žalobce vzniklému v příčinné souvislosti s nehodou. Nárok žalobce byl navíc u soudu uplatněn předčasně, a proto by žalobce neměla být přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z provedeného dokazo