22 C 90/2023-50 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 66 636 Kč s příslušenstvím, tvořené částkou 33 318 Kč z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] a částkou 33 318 Kč z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením ze dne 22. 2. 2023, č. j. EPR 20105/2023-7 vyzval zdejší soud žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení, k čemuž došlo dne [datum], vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník sjednaly dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalované značky [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena přes internetovou službu [anonymizována dvě slova], a to zaplacením první splátky pojistného ze strany žalované dne [datum]. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, počínaje dnem [datum]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala zaplatit žalované pojistné plnění v případě pojistných nebezpečí uvedených ve smlouvě a žalovaná se zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši 44 628 Kč, splatné v čtvrtletních splátkách ve výši 11 157 Kč, splatných vždy k 3. dni v měsíci (viz pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], přehled zaplaceného pojistného ke smlouvě [číslo]). Žalovaná však neuhradila další splátky pojistného splatné dne [datum], [datum] a [datum] (žalovaná netvrdila opak). Dlužné pojistné za výše specifikované období činí částku ve výši 33 318 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani po výzvě k úhradě ze dne [datum] a následně ani po předžalobní výzvě ze dne [datum] (viz upomínka k pojistné smlouvě [číslo] spolu s kopií vrácené obálky, předžalobní výzva ze dne [datum] spolu s kopií vrácené obálky). 7. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník sjednaly dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalované značky [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena přes internetovou službu [anonymizováno], s. r. o., a to zaplacením první splátky pojistného ze strany žalované dne [datum]. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, počínaje dnem [datum]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala zaplatit žalované pojistné plnění v případě pojistných nebezpečí uvedených ve smlouvě a žalovaná se zavázala platit žalobkyni roční pojistné celkem ve výši 44 628 Kč, splatné v čtvrtletních splátkách ve výši 11 157 Kč, splatných vždy k 3. dni v měsíci (viz pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], přehled zaplaceného pojistného ke smlouvě [číslo]). Žalovaná však neuhradila další tři splátky pojistného splatné dne [datum], [datum] a [datum] (žalovaná netvrdila opak). Dlužné pojistné za výše specifikované období činí částku ve výši 33 318 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani po výzvě k úhradě ze dne [datum] a následně ani po předžalobní výzvě ze dne [datum] (viz upomínka k pojistné smlouvě [číslo] spolu s kopií vrácené obálky, předžalobní výzva ze dne [datum] spolu s kopií vrácené obálky). 8. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ust. § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 13. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 15. Žalobkyně jako pojistitel s žalovanou jako pojistníkem uzavřely dvě pojistné smlouvy podle ust. § 2758 o. z. a Zákona. Jelikož žalovaná nehradila pojistné dle dohody, má žalobkyně má podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. nárok proti žalované na pojistné celkem ve výši 66 636 Kč za dobu trvání obou pojištění. 16. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.), a to včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek do zaplacení (ust. § 1968 a 1970 o. z.) ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 3 270 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 670 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby). 18. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.