23 C 215/2017 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 110.489 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o zřízení havarijního pojištění vozidel s doplňkovým pojištěním zavazadel. Předmětem pojištění je vozidlo Škoda Octavia r.z. 1AS6538. Dne [datum] vezl manžel žalobkyně předmětné vozidlo na výměnu oleje k panu [jméno] [příjmení], bytem [adresa], který tuto činnost pro něj prováděl. Protože byl pan [jméno] [příjmení] časově vytížený, domluvil se spolu, že od něj vozidlo převezme následujícího dne. Manžel žalobkyně tedy zanechal vozidlo zamčené a zaparkované nedaleko bydliště pana [příjmení] v ulici [ulice]. V časovém rozmezí od 18:00 hod. [datum] do 9:00 hod. [datum] neznámý pachatel vypáčil kliku a zámek levých předních dveří vozidla a poté z vozidla odcizil airbag v hodnotě 15.000 Kč, přední xenonové světlomety v hodnotě 20.000 Kč, originální paket autorádia se satelitní navigací zn Škoda v hodnotě 40.000 Kč, dva kusy sportovních tašek v hodnotě 3.000 Kč s oděvy a obuví v hodnotě 23.753 Kč, dále s tabletem Samsung v hodnotě 6.290 Kč a dětským fotoaparátem zn. Olympus v hodnotě 3.149 Kč, brašnu s 50 kusy CD v hodnotě 5.000 Kč, pánské sluneční brýle RayBan v hodnotě 5.000 Kč, dámské sluneční brýle [jméno] [příjmení] v hodnotě 12.000 Kč, dětské sluneční brýle v hodnotě 1.000 Kč a dětskou autosedačku Kiwi v hodnotě 24.000 Kč. Rovněž došlo k poškození laku celého vozidla, včetně zadních světel s odhadovanou škodou 30.000 Kč. Tím byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 75.000 Kč a 30.000 Kč na poškození vozidla. Ještě dne [datum] byl s manželem žalobkyně sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení. Dne [datum] byla trestní věc odložena. Pojistná událost byla bezodkladně nahlášena žalované. Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s tím, že došlo k odcizení vozidla v době, kdy bylo toto předáno opravci, a proto je odpovědnou osobou oprávce. Manžel žalobkyně však vozidlo ani klíče od něj panu [příjmení] nepředal. Protože si žalobkyně zvolila formu likvidace pojistné události rozpočtem nákladů na opravu, nechal její manžel zpracovat od autorizovaného servisu [právnická osoba] pracovat rozpočet nákladů na opravu. Náklady na opravu byly vyčísleny částkou 116.303.89 Kč a s ohledem na sjednanou spoluúčast žalobkyně požaduje po žalované částku 110.489 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobců neuznává. Žalovaná nesouhlasila s tím, že žalobkyni vzniklo právo na pojistné plnění. Dle názoru žalované jsou tvrzení manžela žalobkyně a zástupce opravny nelogická a zjevně lživá. Logická úvaha osoby nadané průměrnými rozumovými schopnostmi je v rozporu s postupem, kdy vozidlo plné cenností ponechá zaparkované před servisem a nepředá klíče od vozidla servisnímu technikovi, aby vozidlo mohlo být servisováno v co nejkratším čase. Žalovaná nechápe důvod ponechání vozidla plné cenností před servisem v situaci, kdy s ním servis není schopen nakládat. Žalovaná se domnívala, že manžel žalobkyně vozidlo předal včetně klíčů od vozidla opravci. Nelze tak přihlížet ani k čestnému prohlášení oprávce. Poukázala na to, že pokud by oprávce uvedl, že vozidlo převzal, muselo mu být jasné, že bude odpovídat za škodu na vozidle. Ve věci již soud jednou rozhodoval, když nárokům žalobkyně plně vyhověl. Městský soud v Praze však svým usnesením č.j. 58 Co 310/2021-202 vyhovující výrok a na něj navazující výroky o nákladech řízení zrušil. V usnesení mimo jiné uvedl, že pokud soud po výpovědi svědka [příjmení] neměl za prokázané, že vozidlo bylo odevzdáno do servisu, měl poučit stranu žalovanou dle ust. § 118a o.s.ř. Dále je pak třeba, aby se soud zabýval výší nákladů na opravu a též jaký byl rozsah poškození vozidla. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřela žalobkyně [číslo] s žalovanou pojistnou smlouvu [anonymizováno] Autopojištění 2012. Předmětem pojištění bylo vozidlo Škoda Octavia r.z.1AS6538. V pojistné smlouvě bylo sjednáno i pojištění zavazadel ve vozidle s limitem pojistného plnění ve výši 30.000 Kč. Úředním záznamem [obec] ČR ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] nahlásil žalobce [číslo] že došlo k násilnému vniknutí do předmětného vozidla, když žalobce jej zanechal na konci ulice [ulice]. Dle jeho tvrzení vozidlo uzamkl a odešel do [část obce]. Dále uvedl, že se nezdržuj na adres trvalého pobytu, ale i se svou rodinou se zdržuje u své matky v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Dále pak pokud jde o odcizené věci uvedl, to samé, co uvedeno ve skutkových tvrzeních v žalobě a co je uvedeno v seznamu odcizených zavazadel. Dopisem žalované ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná tímto dopisem opakovaně odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že vůz byl předán opravci. Z kalkulace nákladů na opravu, kterou vypracoval [příjmení] [příjmení], vyplynulo, že náklady na opravu poškozeného předmětného vozidla měly činit 116.303,89 Kč. Žalovaná též předložila kalkulaci nákladů na opravu, když v této kalkulaci byla uvedena částka 63.205,64 Kč. K těmto důkazům nutno poznamenat, že likvidace měla proběhnout rozpočtem nákladů na opravu. Dle názoru soudu má větší zkušenosti autorizovaný oprávce než sama žalovaná, která má navíc zájem na tom, aby náklady byly co nejnižší. Navíc je třeba si uvědomit, že jen navigace a xenonové světlomety mohou svoji hodnotou dosáhnout částky 60.000 Kč. Proto soud při hodnocení sporu vyšel z kalkulace nákladů předložené žalobcem. V čestném prohlášení pana [jméno] [příjmení] bylo uvedeno, že skutečně měl k němu dovézt předmětné vozidlo dne [datum] manžel žalobkyně na výměnu olej, avšak protože pan [příjmení] byl plně vytížen, domluvil se s manželem žalobkyně, že vozidlo přiveze následujícího dne. Manžel žalobkyně pak vozidlo zaparkoval v ulici, neboť šel za nějakým svým kamarádem. Svědek [jméno] [příjmení] pak u ústního jednání dne [datum] uvedl, že předmětné vozidlo manželovi žalobkyně servisuje. Pokud však nemá čas, manžel žalobkyně buď odjede a přijede druhý den a nebo tam auto nechá s tím, že svědek se na něj podívá, až bude mít čas. Obecně v takové situaci, pokud jde o klíče od vozidla, lidé mu je dávají do schránky, nebo mu je dají do ruky, nebo je dají jeho zaměstnancům. Jak to bylo v konkrétní případě manžela žalobkyně si již s ohledem na časový odstup nevzpomíná. Pokud však v čestném prohlášení uvedl, že klíče nepřevzal, tak je asi nepřevzal. Čestné prohlášení vystavil na základě žádosti manžela žalobkyně, avšak ten mu neříkal, k čemu toto prohlášení potřebuje. Svědek [jméno] [jméno] vypověděl, že pokud jde o vykradení předmětného auta, říkal mu to manžel žalobkyně. Jsou kamarádi a znají se již 48 let. Navíc bydlí 2 až 3 km od sebe. Za rok s vídají 30 až 40x. Ohledně té doby, kdy mělo být manželovi žalobkyně vykradeno vozidlo, takto si pamatuje, protože byla rozkopaná celá ulice. Ohledně rozkopání ulice byl proveden dotaz na [anonymizováno] vodovody a kanalizace, které však uvedly, že v předmětné době neprobíhala žádná rekonstrukce kanalizace či vodovodního řadu v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce]. To však ještě neznamená, že svědek nemluví pravdu, neboť je možné, že ulice mohla být rozkopána z jiných důvodu, např. havárie plynu apod. Manžel žalobkyně přišel s tím, že auto nechal u servisu. [příjmení] si pivo a manžel žalobkyně pak šel na autobus. Víc si svědek nepamatoval. Kde je servis pana [příjmení] však věděl. S výpovědí svědka [jméno] [jméno] koresponduje výpověď manžela žalobkyně, kterou učinil v postavení účastníka řízení, který uvedl, že klíče panu [příjmení] nepředával a šel pěšky domů, avšak stavil se u kamaráda a dali si pivo. Pokud jde o znalecký posudek soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce], byl zcela nepoužitelný, neboť vůbec neodpověděl na otázky soudem položené. Pouze planě uvažoval o tom, jakým způsobem má být oprava provedena. Soud ve věci nechal vypracovat znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce]. Tento v posudku uvedl, že náklady na opravu vozidla po jeho poškození, včetně autorádia a za použití všech originálních dílů a v neautorizované opravně lze stanovit na částku 92.580 Kč včetně DPH. Náklady na opravu vozidla po jeho poškození včetně autorádia a za použití dílů daného oprávce lze tedy stanovit na částku 82.100 Kč včetně DPH. Náklady na opravu vozidla po jeho poškození včetně autorádia a za použití dílo od prodejce dílů náhradních výrobců lze stanovit na částku 79.100 Kč. Ohledně kalkulace [příjmení] [příjmení] znalec uvedl, že tento autosalon použil ceník dílů platný pro rok 2017 a nikoli pro rok 2016. Dále pak lakování bylo stanoveno pro třívrstvý lak, kdy se však jedná pouze o přestřik a nikoli o lakování od základu. Náklady na lakování jsou tak asi o 1/3 vyšší. Dále byla zadána cena mechanických prací 650 Kč a lakovacích 700 Kč bez DPH, což je částka vyšší, než která byla u neautorizovaných opravců v daném období obvyklá. Dále byla zadána montáž a demontáž všech dveří,