Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 433

§ 433 občanský zákoník – Odpovědnost za škodu způsobenou na vnesených nebo odložených věcech

Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo

Stručně: Paragraf 433 občanského zákoníku stanovuje, že provozovatelé ubytovacích služeb a provozovatelé určitých činností odpovídají za škodu na věcech, které u nich byly vneseny nebo odloženy, pokud by ke škodě nedošlo i jinak. (§ 433 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Odpovědnost za škodu způsobenou na vnesených nebo odložených věcech
  • Týká se: provozovatel
  • Judikatura: na § 433 odkazuje 26 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné nejméně od
  • Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Provozovatel poskytující ubytovací služby odpovídá za škodu na věcech, které byly ubytovanými fyzickými osobami nebo pro ně vneseny, ledaže by ke škodě došlo i jinak. Vnesené jsou věci, které byly přineseny do prostor, které byly vyhrazeny k ubytování nebo k uložení věcí, anebo které byly za tím účelem odevzdány provozovateli nebo některému z pracovníků provozovatele.

(2) Je-li s provozováním nějaké činnosti zpravidla spojeno odkládání věcí, odpovídá ten, kdo ji provozuje, fyzické osobě za škodu na věcech odložených na místě k tomu určeném nebo na místě, kam se obvykle odkládají, ledaže by ke škodě došlo i jinak.

(3) Odpovědnosti podle odstavce 1 a 2 se nelze zprostit jednostranným prohlášením ani dohodou.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Ubytovací služby: Pokud jste ubytováni v hotelu, penzionu nebo podobném zařízení a vaše věci, které jste si přinesli do pokoje nebo je odevzdali personálu, se poškodí nebo ztratí, provozovatel za to odpovídá.
  • Odkládání věcí: Jestliže je s provozováním nějaké činnosti (např. šatna v divadle, úschovna zavazadel) obvykle spojeno odkládání věcí, provozovatel odpovídá za škodu na věcech odložených na určeném nebo obvyklém místě.
  • Nezbavitelnost odpovědnosti: Provozovatel se nemůže této odpovědnosti zprostit tím, že by například vyvěsil ceduli „Za odložené věci neručíme“ nebo s vámi uzavřel dohodu, která by ho této odpovědnosti zbavovala.

Na co si dát pozor

  • Odpovědnost provozovatele platí, pokud by ke škodě nedošlo i jinak, což znamená, že pokud by se věc poškodila například vlastní vadou, provozovatel za to neodpovídá.
  • U ubytovacích služeb se odpovědnost vztahuje na věci vnesené do prostor určených k ubytování nebo k uložení, nebo na věci odevzdané provozovateli či jeho pracovníkovi.
  • U odkládání věcí je důležité, aby byly odloženy na místě k tomu určeném nebo na místě, kam se obvykle odkládají.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 433

26
NS
Nejvyšší soud
21. 3. 2019
NS
Nejvyšší soud
20. 12. 2017
NS
Nejvyšší soud
20. 12. 2017
ÚS
Ústavní soud
19. 2. 2019
ÚS
Ústavní soud
9. 7. 2007
NSS
Nejvyšší správní soud
18. 12. 2012
NSS
Nejvyšší správní soud
5. 1. 2011

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 433 zákona 40/1964 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 433

V tomto směru přiměřeně poukázal na závěry rozhodnutí publikovaného pod č. 53/1986 Sb. rozh. tr., které se sice týká případu, kdy nároky v adhezním řízení uplatňoval provozovatel odpovídající za odložené věci podle § 433 odst. 2 tehdy platného zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jeho závěry však lze podle státního zástupce vztáhnout na všechny případy, kdy se pachatel trestného činu krádeže zmocní cizích věcí, za jejichž ztrátu odpovídá vlastníkovi jiný subjekt, kdy na tento subjekt přechází nárok na náhradu škody vůči škůdci – pachateli trestného …

6 Tdo 25/2019 · Nejvyšší soud · 21. 3. 2019

Protože však podle § 433 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále též jen „obč. zák.“), provozovatel odpovídá za škodu na odložených věcech pouze fyzické osobě, není žalobkyně k uplatnění daného nároku oprávněna, aniž by bylo třeba řešit otázku, zda byl automobil v daném případě věcí odloženou v souvislosti s využitím sportoviště.

25 Cdo 1375/2016 · Nejvyšší soud · 20. 12. 2017

Ohledně výše škody vyšel ze znaleckého posudku Ing. Ladislava Dítěte, podle nějž byla hodnota kola Santa Cruz Nomad, které si ze zakoupených komponentů žalobce sám na míru složil, 64.507,- Kč a kola Trek Remedy 8 sériové výroby 61.850,- Kč. Soud uzavřel, že žalovaná jako provozovatelka ubytovacího zařízení podle § 433 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále též jen „obč. zák.“), odpovídá žalovanému za vzniklou škodu na vnesených věcech, aniž by byly ve smyslu ustanovení § 434 odst. 1 obč. zák. jinými cennostmi, a žalobě proto, včetně …

25 Cdo 1483/2016 · Nejvyšší soud · 20. 12. 2017

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 1 Odpovědnost za škodu způsobenou na vnesených (Nařízení vlády, kterým se provádí občans)§ 14 Odpovědnost za škodu způsobenou na vnesených (Vyhláška ministerstva spravedlnosti, kte)