24 C 141/2023-110 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] účastnické smlouvy, na základě kterých odebíral od právní předchůdkyně žalobkyně služby elektronických komunikací a další související služby. Současně žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení, ve kterých bylo sjednáno poskytnutí podmíněné slevy na koncová zařízení, přičemž při nedodržení podmínek vznikla žalovanému povinnost částku slevy právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Konkrétně se jednalo o následující koncová zařízení a koupě v rámci následujících účastnických smluv. Samsung Galaxy A20e (A202F) – Modrý, výrobní [číslo] kupní smlouva uzavřena současně s účastnickou smlouvu [číslo] žalovaný nedodržel podmínky slevy, která mu proto byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] ve výši 3 000 Kč. Samsung Galaxy A20e (A202F) – Bílý, výrobní [číslo] kupní smlouva uzavřena současně s účastnickou smlouvu [číslo] žalovaný nedodržel podmínky slevy, která mu proto byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] ve výši 3 000 Kč. Samsung Galaxy A20e (A202F) - Bílý, výrobní [číslo] kupní smlouva uzavřena současně s účastnickou smlouvu [číslo] žalovaný nedodržel podmínky slevy, která mu proto byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] ve výši 3 000 Kč. Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 – Černý, výrobní [číslo] kupní smlouva uzavřena současně s účastnickou smlouvu [číslo] žalovaný nedodržel podmínky slevy, která mu proto byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] ve výši 4 000 Kč. Předmětné pohledávky byly na žalobkyni postoupeny její právní předchůdkyní smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný na předmětné pohledávky do dne podání žaloby neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až § 50 o.s.ř. (zakotvujícími zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Dne [datum] účastníci sepsali účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí jsou smluvní ujednání o kupní smlouvě stanovující, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč na zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) – Modrý, výrobní [číslo] přičemž ujednání rovněž stanovují, že v případě nedodržení podmínek poskytnutí slevy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit (prokázáno účastnickou smlouvu [číslo]). Dne [datum] účastníci sepsali účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí jsou smluvní ujednání o kupní smlouvě stanovující, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč na zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) – Bílý, výrobní [číslo] přičemž ujednání rovněž stanovují, že v případě nedodržení podmínek poskytnutí slevy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit (prokázáno účastnickou smlouvu [číslo]). Dále dne [datum] účastníci sepsali účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí jsou smluvní ujednání o kupní smlouvě stanovující, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč na zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) - Bílý, výrobní [číslo] přičemž ujednání rovněž stanovují, že v případě nedodržení podmínek poskytnutí slevy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit (prokázáno účastnickou smlouvu [číslo]). Dne [datum] účastníci sepsali účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí jsou smluvní ujednání o kupní smlouvě stanovující, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč na zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 – Černý, výrobní [číslo] přičemž ujednání rovněž stanovují, že v případě nedodržení podmínek poskytnutí slevy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit (prokázáno účastnickou smlouvu [číslo]). 6. Žalovaný ani v jednom případě nedodržel ujednané podmínky poskytnutí podmíněných slev a právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni dlužné částky neuhradil (žalovaný netvrdí ani neprokazuje opak). 7. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému faktury [číslo] (k účastnické smlouvě [číslo] na částku 3 000 Kč), [číslo] (k účastnické smlouvě [číslo] na částku 3 000 Kč), [číslo] (k účastnické smlouvě [číslo] na částku 3 000 Kč) a [číslo] (k účastnické smlouvě [číslo] na částku 4 000 Kč), (prokázáno fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). 8. Dne [datum] sepsaly žalobkyně a její právní předchůdkyně smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo], ve které je ujednáno, že postupitel postupuje postupníkovi své pohledávky specifikované v příloze [číslo] smlouvy (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo]). Dne [datum] sepsala právní předchůdkyně žalobkyně dopis adresovaný žalovanému označený jako oznámení o postoupení pohledávek, jehož obsahem je oznámení o postoupení pohledávek vůči žalobci vyplývajících také z vydaných faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 9. Z dalších soudu předložených důkazů, tj. výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum], výzvy k plnění ze dne [datum], oznámení o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne [datum], potvrzení o převzetí objednávky a odeslání podání ze dne [datum] včetně připojených tabulek, druhého potvrzení o převzetí objednávky a odeslání podání ze dne [datum] včetně připojených tabulek, detailů datových zpráv [číslo] a [číslo] a rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu [číslo jednací] vyř. – [jméno] ze dne [datum], soud nezjistil žádné pro případ rozhodné skutečnosti. 10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, a podle ust. § 1725 věta druhá o.z., dle kterého je v mezích právního řádu stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Soud dále vycházel z ust. § 1879 a násl. o.z., které upravují postoupení pohledávky. 11. Strany uzavřely shora specifikované smlouvy, které mimo jiné byly titulem k závazku koupě ke shora specifikovaným koncovým zařízením. Součástí smluv byla rovněž ujednání zakládající podmínky pro poskytnutí podmíněných slev sjednaná v souladu s právem stran svobodně si určit obsah smlouvy. Žalovaný však tyto podmínky nedodržel a vznikla mu proto v souladu s uzavřenými smlouvami povinnost k doplacení poskytnutých slev. Pohledávka byla následně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni (soud v tomto vycházel jednak z předložené smlouvy o postoupení pohledávek, ovšem bez rozhodné přílohy [číslo] která by doložila i přechod předmětné pohledávky, a jednak z oznámení o postoupení pohledávky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, kdy ve vzájemné kombinaci vzal soud tyto důkazy za dostatečné pro prokázání postoupení předmětné pohledávky). Soud proto žalobě v celém rozsahu jako důvodné vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 5 446,40 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, a to včetně podání ze dne [datum], neboť toto mělo být součástí již žaloby samé) po 1 620 Kč dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 806,40 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Při rozhodování o nákladech řízení soud rovněž vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu 29 Cdo 4388/2013, dle kterého není absence výzvy dle u